Adiós a los Gobiernos; Viva la Gente y el Orden de la Libertad

Hay una maldición china muy peculiar que dice: "Ojalá vivas tiempos interesantes". Es de suponer que se refiere a que éstos traen consigo retos y problemas que atender. Nos guste o no, hoy vivimos tiempos bastante interesantes; tiempos de mucha incertidumbre y al mismo tiempo los más creativos de cualquier época dentro de la historia de la humanidad.

Dentro de los sucesos que estamos viviendo, hay unos que aparentemente no tienen nada que ver entre si, sin embargo, personalmente los veo íntimamente relacionados. Por ejemplo: Cataluña busca su independencia de España. Guatemala, Perú, Colombia y Brasil han encontrado finalmente la forma de juzgar y hasta encarcelar a sus gobernantes corruptos. Estados Unidos ha seleccionado, utilizando su sofisticado sistema democrático, de entre trescientos veinte millones de personas, a un tipo que no solo es una vergüenza para muchos, sino que evidentemente no es el mas capaz para gobernar. La misma suerte corre sobre México y muchos otros países que viven con un presidente cuyos niveles de aceptación están por debajo del 30%. Inglaterra ha votado por una separación del bloque europeo; en fin... ¿Será que como sociedad nos estamos volviendo cada vez mas exigentes? ó es que la forma como nos hemos organizado en los últimos dos siglos está llegando a su fin.

Hemos visto como varias estructuras, que hace muy poco tenían un tremendo poder, se están desmoronando. Por ejemplo, la industria de la música ya cambió por completo; hace tan solo un par de décadas, para que un músico pudiera difundir su creación, era necesario convencer al productor de discos. Imagino una fila de artistas esperando, con emoción, un turno para presentar su creación ante el productor que tenía el poder suficiente como para decidir que es lo que si y lo que no va a tener éxito. Hoy, al músico solo le basta subir su obra a Youtube, para que el público, por si mismo, decida si eso es lo que quiere o no disfrutar. Además, este último puede expresar, de distintas maneras que tanto valora la canción; todo esto, sin pasar por el criterio, gusto personal ó interés particular de un hombre ó empresa. El poder de una industria, pasa de una estructura piramidal, a una completamente horizontal donde el que produce y el que consume se conectan directamente, sin intermediarios. Ese esquema se llama peer-to-peer.

De la misma forma, las noticias, que antes eran monopolio de los medios, hoy se difunden desde el testigo presencial, directamente al auditorio, a través de las redes sociales. Ya no dependen de la agenda de las televisoras ni de la censura de los gobiernos. Ahora todos tenemos libertad de publicar nuestras experiencias, pensamientos, fotografías, poemas, artículos ó ensayos, permitiendo así, una mayor riqueza y democracia en las comunicaciones; cualquiera puede difundir el contenido que se le antoje y es el público ó audiencia, el que a través de sus visitas ó likes, “vota” por el mejor contenido. El esquema peer-to-peer resulta ser hoy, la verdadera democracia y es el nuevo orden que derriba estructuras.

Jamás imaginamos que el internet traería cambios tan profundos en nuestras vidas. Nos estamos reinventando y el poder ahora está en la gente. Somos nosotros mismos, las masas, los que le damos vida a plataformas como el Waze que nos dice por donde circular de manera eficiente, a Whatsapp y a Facebook que nos acerca con nuestro círculo social y a Twitter ó Snapchat que nos permite saber lo que está pasando en tiempo real y en cualquier parte del mundo. En vez de estructuras, ahora somos todos, con la ayuda de algoritmos, los que estamos al mando.

Me pregunto ¿Cuales son las estructuras piramidales que aún no se han desmoronado y que ya están siendo amenazadas? ¿Cuales son las que siguen? Veo a tres: en primer lugar, a los gobiernos, después a los bancos ó la industria financiera y  finalmente la medicina ó la industria de la salud. Me voy a enfocar en las primeras dos, los gobiernos y los bancos.

Hoy pagamos impuestos que, en teoría, deberían ser a cambio de educación, salud, seguridad, infraestructura y ayuda a los necesitados, recibiendo a cambio, escuelas públicas que no tienen precisamente fama de las mejores, una evidente inseguridad, servicios de salud pública dejan mucho que desear y a los mismos indigentes de siempre que viven de la caridad en las calles o pepenando en los grandes basureros de la ciudad como siempre lo han hecho. Me cuesta mucho trabajo creer que exista algún mexicano profundamente satisfecho, que se sienta orgulloso y verdaderamente representado por sus gobernantes.

Pero no estamos solos, por un lado, el 75% de los países, son democráticos, donde los pueblos eligen por si mismos a su propio gobierno y que, en teoría, debieran sentirse satisfechos de sus líderes (ellos los eligieron), pero la realidad es otra; la lista de países con una aceptación hacia sus gobernantes, de menos del 30%, es enorme. Entre ellos están los Estados Unidos, España, Portugal, México, Perú, República Checa, Grecia, Bulgaria, Bosnia, este último con una aprobación de apenas el 8%, por supuesto Venezuela y muchos más. Estamos viviendo una situación que me parece hasta absurda, donde vemos a algunos gobernantes que están en el puesto de mando, como consecuencia directa de un descontento generalizado hacia el sistema. Estados Unidos es el mejor ejemplo de a que me refiero: Trump preside al país mas poderoso del mundo, por los millones de inconformes que usaron su voto como una forma de protesta en contra del sistema. López Obrador tiene muchas posibilidades de llegar a ser presidente de México, por la mismísima razón. Este se valdrá del voto de los inconformes para llegar al poder. Mientras las estructuras burocráticas son una tremenda carga para los pueblos, los gobiernos incumplen con las expectativas de los ciudadanos; simplemente no ofrecen los servicios que se requieren. Pero aún así, éstos siguen vivos; yo diría que sobreviven a pesar de esta situación, porque el sistema les da, por si mismo, la fuerza suficiente, como para exigir el pago de impuestos y el monopolio para la emisión del dinero. La razón por la que funcionan tan mal, no es precisamente porque haya una mente estúpida ó malévola, encargada en cada uno de esos países, manipulando las cosas; es simplemente porque este mecanismo ya no funciona; es anacrónico, está agotado y por lo tanto está a punto de colapsarse para dar paso a un nuevo orden.

Por otro lado y de manera simultánea, la sociedad se está organizando cada vez con mayor éxito, con la ayuda de plataformas tecnológicas, para resolver problemas y ofrecer servicios que deberían estar dando los gobiernos. Cuando por las redes circula una causa y las masas se identifican, la ayuda resulta abrumadora. A mí, me parece que esto resulta mucho mas democrático que el poner una equis en un papel para elegir al partido que debiera gobernar.

Lo que acabamos de vivir en México con el sismo del 19 de septiembre, la forma en que se volcó la sociedad mexicana para ayudar, es un clarísimo ejemplo del poder que tiene el crowdsourcing. Pudimos ver, de primera mano, como la sociedad se puede organizar fácilmente y ser mucho mas fuerte que el mismo gobierno. La forma en que reaccionó la gente ante una situación crítica, es como para hacer temblar a cualquier estructura gubernamental que aún crea tener control sobre la gente. El hecho de que todos hayamos participado, además de reflejar nuestro espíritu de ayuda, también habla del cuestionamiento generalizado que tenemos sobre la capacidad de nuestro gobierno para reaccionar, con la velocidad y eficiencia necesaria para salvar vidas.

Las escuelas públicas y la estructura magisterial, no solo ha demostrado su corrupción, sino que además siguen atoradas en un sistema evidentemente anacrónico, mientras hoy, a través de cientos de plataformas como Khan Academy, se nos permite aprender de una forma mucho mas eficiente que asistiendo a la escuela para ver a un sujeto que viene a hablar sobre algún tema, que en el internet, está mejor explicado y además, directamente por el experto. No digo que las escuelas ya no sirven, simplemente deben reinventarse, pero a nuestro gobierno, no se le ve mucha capacidad de cambiar las cosas a la velocidad que se requiere.

Los cambios que hemos vivido en los últimos años, no son mas que una insinuación de lo que se prevé con el advenimiento del Bitcoin y en general de las criptomonedas. A través de algoritmos ó códigos de programación, que fueron generados y aprobados por una comunidad virtual, se decide de forma completamente transparente, cuanto dinero se va a producir y a quien se le va a entregar. Una forma absolutamente clara, en lugar de obedecer a intereses supuestamente económicos ó políticos y muchas veces bastante turbios. La mayor cantidad de dinero tradicional que se emite hoy en el mundo, es para salvar a los bancos en quiebra, financiar guerras y mantener estructuras burocráticas; todo esto a costa de los ahorradores. Con las criptomonedas esto puede cambiar.

De la misma forma en que las redes sociales, derribaron los medios al permitir la comunicación directa entre la fuente y el público, ahora las criptomonedas, que permiten el pago peer-to-peer sin pasar por los bancos para intermediar las operaciones, ni de gobiernos para emitir la moneda, están amenazando a las estructuras financieras y a los mismísimos gobiernos como los conocemos. Hoy todas las operaciones financieras, excepto los pagos en efectivo, son ejecutadas por los bancos, que cobran una comisión por cada peso que pasa por sus manos y son reportadas a los gobiernos para el cobro de los impuestos. Con el Bitcoin esto ya no pasa; el uso de las monedas virtuales, es como el efectivo, pero con la posibilidad de pagos a distancia y sin tener que guardarlo debajo del colchón.

Queda por presenciar que tan larga ó violenta será la agonía de los bancos y los gobiernos. ¿Se defenderán? ¿Se resistirán? ó los tomará por sorpresa. ¿Como serán los nuevos bancos y como nos gobernaremos? Las señales de que se están sintiendo amenazados, ya las estamos viendo. Ministros de economía como el de Rusia, así como el C.E.O. de JPMorgan han llamado al Bitcoin como un fraude (desacreditar es muchas veces la primera reacción en contra de una amenaza), sin embargo, Cristina Lagarde, directora del FMI, en Inglaterra, el pasado septiembre del 2017, advirtió que el futuro de la economía mundial ya no está en los bancos centrales ni en el sistema financiero como lo conocemos y que el Bitcoin tiene tanto futuro como el internet mismo. Me pregunto si los gobiernos y los bancos tendrán los medios para evadir el destino vivido por las disqueras ó las televisoras que en su momento fueron también poderosísimas.

Supongamos que los bancos y los gobiernos siguen el mismo destino que otras industrias; donde los monopolios, las estructuras piramidales y los procesos burocráticos, se reconvierten a una estructura horizontal, completamente democrática, eficiente y en la que las partes se conectan sin intermediarios, entonces, los bancos, como los conocemos, desaparecerán, dando espacio para un nuevo orden financiero donde los pagos serán directos entre las partes a través de Bitcoins ó algúna otra moneda virtual. Los créditos serán también directos entre grupos de inversionistas que son los que tienen el dinero y por otro grupos de emprendedores que lo van a trabajar, organizados por una plataforma virtual y con contratos virtuales embebidos dentro de las mismas criptomonedas. Una moneda virtual que ya contempla dichos contratos es el Ethereum, pero pueden surgir otras. Hoy ya existe el crowfunding así como grupos de ahorro y crédito.

Es de suponer que los gobiernos seguirán perdiendo popularidad; si es así, poco a poco irán cediendo el paso a estructuras mas esbeltas y locales, sin el monopolio de emitir dinero y donde la sociedad misma avanzará en la forma de organizarse para resolver por si misma sus problemas de una manera mas eficiente. La mayoría de los servicios que hoy pseudo-ofrecen los gobiernos, serán suministrados por privados independientes ó algoritmos computarizados.

La época del Renacimiento, la Edad Media ó la Revolución Industrial, fueron relatadas por historiadores, muchos años después de que ocurrieron. Hoy estamos presenciando la historia mientras acontece; somos protagonistas y al mismo tiempo observadores de los cambios. A diferencia de toda la historia previa de la humanidad, ahora no solo nos toca convivir con el caos que se genera mientras sucede el cambio, sino que además, podemos observar el proceso desde la primera fila.

Sin duda, tiempos interesantes. Me entusiasma vivirlos; quiero presenciar el desenlace.

-->

¿Legalizarla?

Es evidente que la estrategia de nuestro Señor Presidente, para combatir el crimen y la violencia, no ha alcanzado los objetivos que inicialmente se plantearon. Hoy vivimos con mucho más violencia y crimen que cuando comenzó la guerra contra el narcotráfico; estamos en una de las épocas más violentas de la historia de México. Llegó el momento de replantear la situación, romper paradigmas, buscar formas innovadoras de solucionar el problema, debemos buscar puntos de vista diferentes. Para esto no es necesario inventar el hilo negro; basta ver que es lo que están haciendo en otros países y evaluar los resultados que han logrado.

Según el reporte del 2010 de la ONU sobre el tráfico y consumo de drogas, se calcula que en 2009, en el mundo, hay entre 128 a 190 millones de consumidores habituales de marihuana, unos 32 millones de usuarios de anfetaminas y 17 millones de consumidores de opiáceos, otro tanto de éxtasis y una cantidad también similar de consumidores de cocaína. Cada año se presenta, analiza y discute este problema dentro del seno de la ONU y se establecen recomendaciones para avanzar en la lucha contra el narcotráfico. Cada país ha enfrentado el problema según su mejor manera de entenderlo y los resultados, según mi punto de vista, son bastante pobres. Se invierten cantidades millonarias en la lucha contra las drogas, hay un fuerte desgaste por la violencia que esto genera y donde mejores resultados se observan, es donde se ve una disminución de un cinco por ciento en la cantidad de tierras dedicadas al cultivo de los enervantes.

En Suiza, por ejemplo, durante muchos años, sufrieron un gravísimo problema con los consumidores de las llamadas «drogas fuertes». El gobierno suizo toleró durante años un sitio conocido como «El Parque de la Jeringa», donde se reunían adictos a la morfina y heroína. Dicho parque tuvo que ser clausurado en 1992 debido al aumento desproporcionado en la cantidad de muertes por sobredosis, adictos y de casos de sida entre ellos. Los narcomenudistas también conocidos como «pushers», obsequiaban las primeras dosis a los curiosos y a los que buscaban drogas más suaves, sabiendo, de antemano, que cualquiera que pruebe la morfina o la heroína se convierte, casi de inmediato, en un cliente seguro (adicto). El problema se complicaba, aún más, porque los adictos, incapacitados para mantener un trabajo estable, encontraban, como única vía para pagar sus deudas con sus proveedores, el delinquir.

Finalmente, a partir de mediados de la década de los noventa, el gobierno suizo encontró una medida que me pareció bastante curiosa para enfrentar el problema. Los consumidores de heroína o de morfina, ahora pueden pasar a un dispensario, administrado por el gobierno, donde se les suministra la droga sin costo y en condiciones controladas. ¿Cuáles fueron los resultados? Desde 1995 cuando se inició este programa, han venido, año con año, disminuyendo las muertes atribuidas a las drogas fuertes por sobredosis, así como los nuevos casos de sida entre los drogadictos. Se eliminaron los pushers o narcomenudistas y con esto automáticamente disminuyeron la cantidad de nuevos adictos que se presentaban año con año. Una forma diferente, pacífica y con resultados bastante satisfactorios.

Los críticos dicen que esa no es la forma de resolver «el problema», pero la pregunta que habría que hacerse es: ¿cuál es el problema? Si el problema resulta ser el número de nuevos adictos, este fue definitivamente abatido, ya que, debido a que los adictos la consiguen sin costo en el dispensario, ya no hay negocio para el narcomenudista que antes la sembraba entre consumidores de otras drogas. Si el problema que preocupa es desde el punto de vista de la salud por el creciente número de casos de sida o muertes por sobredosis, el resultado resultó ser un éxito indiscutible; esto es por las condiciones de higiene y control en las que la droga es suministrada. Adicionalmente, la violencia relacionada con estas drogas ha disminuido drásticamente debido a que los drogadictos ya no necesitan robar para conseguir su droga y ya no hay conflictos entre estos y sus proveedores por deudas, etc... En Holanda, famoso por su política tan abierta para el uso recreativo de la marihuana, también implementó esa misma política junto con un proyecto de rehabilitación a drogadictos. Desde 1983, cuando se implementó este programa, se ha logrado una disminución del treinta por ciento en el número de adictos a drogas fuertes; esto es, en parte también, resultado de la campaña de prevención e información con el que el gobierno holandés ha complementado esta medida.

¿En qué consiste la política que tiene Holanda para las drogas? ¿Cuáles fueron los objetivos que se plantearon los legisladores? ¿Cuales son los resultados?

Los objetivos que persigue la política son:
PRIMERO: Prevenir el uso de las drogas y rehabilitar a los drogadictos.
SEGUNDO: Reducir el daño: muerte y enfermedades entre los usuarios.
TERCERO: Disminuir la inseguridad relacionada al tráfico y consumo de drogas.
CUARTO: Disminuir la producción y tráfico de drogas.

Los legisladores tomaron en cuenta que no hay forma de que el gobierno pueda erradicar el uso de las mismas, por lo que acordaron que mejor convenía reglamentarla y controlarla para reducir los efectos colaterales negativos. En vez de tratar de aplacar el tráfico y consumo por la fuerza, con resultados violentos y un fuerte presupuesto, prefirieron tomar en cuenta la experiencia de los Estados Unidos con la prohibición del alcohol en los años veintes y su posterior liberación.

Además de la medida explicada anteriormente para las drogas fuertes, en Holanda el consumo, venta y posesión de cantidades menores de marihuana, es permitido. En zonas autorizadas, hay comercios llamados «coffee shops», dedicados exclusivamente a la venta de marihuana al público en general. Sin embargo la posesión y comercialización de cantidades mayores o de drogas más fuertes está prohibida y perseguida por la ley.

Hoy, el número de adictos a drogas fuertes en ese país, además de haber disminuido año con año, como lo explicábamos anteriormente, es bastante inferior al de otros países comparables. Lo que sí ha quedado comprobado es que, a diferencia de lo que muchos creen, en Holanda la marihuana no ha sido el paso a drogas más fuertes sino muy por el contrario. El hecho de que la marihuana está tan disponible, ha cerrado la oportunidad a otras drogas. Esto es porque antes, para acceder a la marihuana, los consumidores debían acercarse al narcomenudista que ofrecía otras drogas, con la promesa de «mejores resultados». Hoy el consumidor de marihuana ya no tiene que entrar en contacto con el crimen organizado para adquirir su droga y los centros autorizados para la venta de la marihuana están perfectamente ubicados y sujetos a revisiones para verificar que no se vendan otras drogas ni se excedan los volúmenes autorizados.

En Holanda, el 9.7% de los llamados adultos jóvenes (15 a 24 años), consume drogas suaves una vez al mes, comparable con Italia donde es del 10.9% y Alemania donde es el 9.9%, pero mucho menor que en el Reino Unido donde es del 15.8% y que España donde es 16.4%.

Entre los resultados negativos que se presentaron por la implementación de estas políticas, está la presión y crítica internacional que ha recibido Holanda por su política tan laxa. El narco-turismo y el aumento de las conexiones que tienen los narcotraficantes internacionales con sujetos en Holanda son otros efectos que deberán requerir revisión de la ley en un futuro.

La prohibición del alcohol en los Estados Unidos durante los años veintes, creó una oportunidad de oro para los carteles criminales que se dedicaron a contrabandear la bebida. Con esto, llegaron a obtener demasiado poder en algunas ciudades como Chicago. Su posterior liberación ha tenido que venir acompañada, de ciertas medidas para que su consumo no se salga de control y así mantener las consecuencias de la liberación a raya. Estas medias son, entre otras, la penalización por la venta de alcohol a menores y el manejar bajo la influencia del alcohol. Otras medidas que se utilizan son, por ejemplo, el limitar las zonas en las que se expende, el establecimiento de centros de rehabilitación a alcohólicos, las restricciones para la publicidad, campañas de advertencia y educación a la población de que el su consumo es dañino para la salud así como el establecimiento de horarios y zonas autorizadas para la operación de bares.

Para darnos una idea de que tanto daño provocan al organismo las diferentes drogas y que tan adictivas son en comparación con el alcohol y el cigarro, presiona "aquí" para ver la tabla.

Hoy en día, hay muchas cosas que le pueden hacer daño a la sociedad como a los individuos y su comercio no está penalizado. Uno puede libremente comprar un martillo en una ferretería y darse un golpe en la cabeza; no por eso los martillos están prohibidos. Uno puede subirse a un edificio de diez pisos y aventarse por la ventana y no por ello están prohibidos los edificios altos. Si uno quiere comprar veneno para ratas o insecticida e ingerirlo, puede hacerlo sin que el establecimiento que lo vendió incurra en pena alguna, al igual que el que desee comprar una botella de tequila, ron o ginebra y tomársela solito con el peligro de morirse de una congestión alcohólica. Ninguna de estas cosas están recomendadas, pero tampoco son castigadas. Se supone que cada individuo es responsable de cuidarse y de tener el criterio suficiente como para entender que se trata de algo dañino y por lo tanto no se debe hacer (siempre hay excepciones). Además, el gobierno no puede tomar responsabilidad sobre todas las acciones de sus ciudadanos.

Por otro lado, también hay que considerar que una forma de fomentar el crecimiento de una industria es protegiéndola contra la competencia. El mejor ejemplo, es como, en nuestro país, logramos convertir a un mexicano en el hombre más rico del mundo; la fórmula es simple: prohíbele a toda la población el ofrecer servicio telefónico o de telecomunicaciones y dale la concesión u oportunidad a una sola persona. Lo mismo pasa con el narcotráfico y lo mismo pasó con la prohibición del alcohol en los Estado Unidos. Las personas que logran librarse de la prohibición ya sea por una concesión o porque se hicieron de algún contacto para llevar a cabo ese negocio, aun y cuando siga siendo ilegal, se vuelven tremendamente ricas y poderosas.

Falta preguntarse una cosa más: ¿Por qué va aunada la violencia y otros delitos con el narcotráfico? La respuesta es muy simple: Un negocio ilícito, como comentamos, puede ser tremendamente rentable, pero por el otro lado, siempre está uno con el peligro de terminar preso por la justicia. Esa vulnerabilidad puede y es aprovechada, en ocasiones, por un cliente insatisfecho, un empleado descontento, la competencia o cualquier otra persona que por envidia o sentido de justicia y aplicación de la ley decida delatarlo. ¿Cómo puede esta persona defenderse contra otra que lo amenaza tan fácilmente? ¿Cómo puede protegerse contra alguien que en cualquier momento puede terminar no solo con su negocio sino también con su libertad? Hay que recordar que el narcotraficante tiene un negocio ilegal y por lo tanto no puede acudir a la justicia para que lo cuiden. No le queda otro remedio que recurrir a su propia fuerza. Tiene que tener forma de llevar a cabo su propia justicia y así mantener a raya las amenazas que se le presenten.

Mientras en México estamos atacando de frente a los narcotraficantes, que tanto poder han logrado después de tantos años de prohibición (protección), en California estuvieron a un paso de aprobar el uso recreativo de la marihuana en noviembre del 2010. Hoy, la ciudad de Breckenridge, en Colorado, es la primera en los Estados Unidos donde el uso recreativo de la marihuana ya es completamente legal. En catorce estados, hoy el uso de la marihuana es permitida para usos medicinales. Hay doctores que la recomiendan para tratar problemas comunes como el estrés (realmente cualquier persona que vaya con uno de esos doctores va a recibir su receta). California, hoy en día tiene más de dos mil dispensarios autorizados de marihuana que equivale a la suma de todas las sucursales de Starbucks, Seven Eleven y McDonald’s en el estado. Hay ciudades como Oakland en California, donde ya se están preparando con fuertes inversiones para cultivar, procesar y distribuir la droga, mientras en México nos estamos matando para supuestamente «alejarla de nuestros hijos».

Hay un dicho que dice: «violencia genera violencia». Realmente hay muchas formas de resolver el crimen y la violencia; no todas tienen que ver necesariamente con castigar a los delincuentes. Hay medidas pacíficas que previenen y resuelven el problema de raíz, sin necesidad de balas, detenidos ni policías. Lo mejor de todo es que muchas veces resultan tremendamente económicas y pueden ser bastante eficientes. Estas medidas no reflejan la tremenda frustración de la sociedad hacia la impunidad con la que delinquen los criminales; son medidas que requieren serenidad para formularse, implementarse y observar su efecto. Son medidas que simplemente le quitan de las manos el tremendo negocio que hoy en día tiene la delincuencia organizada.

Milton Friedman premio nobel de economía lo dice muy claramente: Presiona aquí para ver el video de su teoría.

La propuesta, concretamente, consiste en que, como sociedad, busquemos, propongamos y veamos la forma de implementar medidas para cerrarle filas al crimen y la violencia a través de acciones pacíficas. Que evaluemos alternativas utilizadas en otros países, aún y cuando vayan en contra de paradigmas fuertemente establecidos en nuestra sociedad.
Tweet
Bibliografía:
http://www.swissworld.org/en/people/drugs_and_alcohol/hard_drugs/
http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/WDR-2010.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphine
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherland
http://www.youtube.com/watch?v=XgkOw5zusjE&feature=related
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=79180

Nada Nuevo

El tema de la contaminación ambiental no es producto de la modernidad. Si bien es cierto que antes los productos de desecho eran en su mayoría orgánicos, en las grandes ciudades se acostumbraba tirar la basura y las aguas negras en las calles, en los ríos o en el mejor de los casos en algún patio trasero. Los efectos de esta práctica, fueron desastrosos. Epidemias sucesivas de peste y cólera a lo largo de la historia, aniquilaban, las menos virulentas, cientos de miles, otras millones de personas. Solo entre el año 550 y 700, la peste bubónica terminó con el cincuenta por ciento de la población europea. En 1857, el olor del Río Támesis en Londres era tan desagradable, que para reunirse en el parlamento, tenían que untar las cortinas con lima.

Hoy, vivir en ciudades con millones de habitantes, solo es posible gracias a medidas sanitarias como drenajes entubados, fosas sépticas, plantas de tratamiento y tiraderos especiales para los residuos sólidos. Hoy nuestro planeta, dista mucho de ser un mundo limpio, pero tampoco es este el peor de los tiempos. La historia nos demuestra, que la humanidad, ha podido superar problemas ambientales muy graves.

Actualmente generamos desechos que nos afectan de forma diferente. Un envase de PET tarda entre cien y mil años en destruirse; esta diferencia es, porque enterrado, un envase dura mucho más que si está expuesto a los rayos solares e inclemencias del tiempo. Cada año, solo en México, desechamos veinticinco millones de llantas de coches y camiones; tres mil años tardarán en desmoronarse si se dejan a la intemperie. Mientras tanto, estas llantas, se convierten en nidos de mosquitos que propagan enfermedades como el dengue o el paludismo. Los incendios en los tiraderos de llantas, son casi imposibles de controlar; algunos han tardado meses en apagarse mientras desprenden humos cancerígenos al medio ambiente.

Cuando éramos niños y queríamos ir a la feria o al cine, para juntar dinero, recogíamos envases de refresco y los devolvíamos al súper. Nos regresaban, en efectivo, el importe que se había dejado en depósito por cada uno.
La recuperación de los cascos vacíos, se llevaba a cabo de la siguiente manera: de la calle o terreno baldío, los recogíamos para llevarlos al supermercado o miscelánea a cambio del depósito. De ahí el camión repartidor los regresaba a donde se habían fabricado originalmente, donde se reciclaban o reutilizaban; era una forma de aprovechar al camión repartidor que de otra manera regresaría vacío.

En varios países, como Canadá, al comprar una botella de agua o refresco, se debe pagar una cantidad adicional que es dedicada exclusivamente para pagarle a las personas que devuelvan estos envases vacíos.

De la misma manera en que nuestras autoridades, hoy en día, obligan a las industrias a tener sistemas para tratar sus aguas residuales e instalar filtros que impiden la descarga de materiales nocivos al medio ambiente, debemos asegurarnos que los fabricantes e importadores de productos como envases para refresco o llantas, recuperen y reciclen los productos de desecho. Cada quien debe hacer su parte. Los fabricantes, los distribuidores y los consumidores al regresarlos en vez de tirarlos.

En resumen, la propuesta consiste en lo siguiente: Todos los que compremos algún producto sujeto a ser reciclado, debemos pagar también un depósito. Ese depósito, se le deberá devolver al que lo regrese. A su vez, el proveedor, al entregar la mercancía al supermercado o al minorista, deberá, por ley, recibirlo de regreso y de esta forma aprovechar el transporte vacío para que llegue el producto de desecho al fabricante. El fabricante, a su vez, deberá recibir, también por ley, del minorista, ya sea el importe del depósito o los productos de desecho para ser reusados o reciclados.

Los fabricantes que no tengan forma de reciclar el cien por ciento del producto de desecho que fabrican, deberán entregar el importe depositado por el consumidor final a la Secretaría del Medio Ambiente. Esta a su vez, con estos fondos, deberá promover el reciclado.

Hay muchos usos que actualmente tienen estos productos de desecho. Por ejemplo, en otros países, las llantas usadas se muelen y el polvo de caucho se usa para mejorar la calidad del asfalto. El asfalto tratado con polvo de llanta tiene características muy interesantes, como mayor durabilidad, elasticidad e impermeabilidad. Es una manera de poner a trabajar la basura. Las botellas de PET, se usan hoy en día para fabricar bolsas de basura, muebles urbanos y un sinnúmero de productos. Las baterías alcalinas y muchos otros productos contaminantes deberán entrar a este mismo régimen. La principal razón por la que no se recicla toda esta basura, es por el costo que implica recoger y transportar el material de desecho. Si nos organizamos como se propone, el problema queda resuelto.

Tarde o temprano tendremos que resolver este problema, finalmente es cuestión de tiempo, hoy estamos listos; solo se requiere iniciativa y voluntad.
Tweet

Contra la violencia pero con medidas pacíficas.

ANTECEDENTES
Cuando escuchamos las desgracias que viven las personas que son víctimas del crimen y vemos que los delincuentes se salen con la suya, sentimos rabia, frustración y resentimiento. Ese coraje, esas ganas de justicia, de castigar al criminal y de vengar el daño provocado, es una fuerte presión de la sociedad hacia las autoridades. Hay personas e instituciones que se han pronunciado a favor de penas más severas, incluso algunos han propuesto hasta la pena de muerte como medio para terminar con el secuestro. El origen de esa presión radica precisamente en la frustración que todos sentimos al ver la forma con la que se delinque libremente en nuestro país. La rabia provoca ganas de contratacar, por medio de la fuerza, con la idea de disuadir al criminal para que ya no cometa más delitos.

Nuestro Sr. Presidente, Felipe Calderón, declaró una guerra formal contra el narcotráfico y el crimen organizado. Para esto inteligentemente buscó por un lado a sus aliados como lo es el gobierno de Los Estados Unidos que proporciona capacitación, cooperación, coordinación de estrategias, recursos y armamento a través de la Iniciativa Mérida. Por otro lado, el gobierno federal, asignó recursos adicionales a las dependencias responsables de la seguridad pública para reclutar efectivos y entrenarlos otorgándoles las armas para atacar de frente a los criminales. Queremos erradicar al crimen y a la violencia por medio de la fuerza.

RESULTADOS
El resultado, después de algunos años de lucha, me parece bastante ambiguo. Por un lado el gobierno ha compartido con nosotros información de las bandas desmanteladas, de los miles de secuestradores detenidos, armas, millones de dólares y toneladas de droga decomisados. Los resultados en verdad no tienen precedente, hablan por si mismos, pero por otro lado, hoy vivimos una de las épocas más violentas del país. Aun y cuando el gobierno nos comparta cifras «alentadoras», hoy estamos menos tranquilos que antes, nos sentimos más alejados que nunca de esa paz que todos queremos. Parece como si el esfuerzo del gobierno por erradicar al crimen de nuestro país, destapó «La Caja de Pandora» y lo que se logró fue una especie de «efecto cucaracha» de tal suerte que al tratar de atacar un problema, lo único que se logró fue que éste se disperse y se multiplique.

Como sociedad lo que realmente queremos, mas que castigar a los criminales, es que ya termine esta guerra, queremos vivir en paz. Para lograrlo, además de luchar «contra» el crimen, debemos darle mas importancia a eliminar los factores que lo incentivan y lo facilitan. Estas medidas, no son violentas, ni reflejan la frustración y rabia que sentimos. Requieren serenidad para entender mejor los problemas y formular soluciones mas efectivas. Recordemos que lo que la gente quiere en primera instancia es «castigo al criminal y venganza», pero no necesariamente es lo que realmente resuelve el problema.

MEDIDAS NO VIOLENTAS
Medidas que «desincentivan» al crimen de manera efectiva y sin violencia son, entre otras, las que como por ejemplo tomaron algunas automotrices en México contra el robo de autopartes. Toyota, Audi y Mercedes Benz, decidieron renunciar al negocio que significaba para ellos la venta de autopartes a víctimas del robo de las mismas. La forma en que lo hicieron fue bastante innovadora y valiente. Decidieron otorgar una garantía de reposición gratuita de cualquier autoparte robada. Con esto un cliente que sufre por el robo de su parrilla, faro, emblema o espejo retrovisor, puede acudir a la agencia para que se le reponga sin costo alguno. Antes, lo que ocurría, es que muchas víctimas, al ver el elevado costo que cobraba la agencia por la reposición de la parte robada, recurrían al mercado negro perfeccionando así el círculo que incentivaba mas y mas robos. Se terminó así con el robo de autopartes, sin patrullas, armas ni detenidos. Es una medida pacífica y muy efectiva.

Otra medida pacífica que desincentiva al crimen, es por ejemplo el histórico acuerdo al que llegaron Telcel y Movistar para bloquear los teléfonos robados. Ambas empresas valientemente renunciaron al beneficio que significaba para ellos activar teléfonos del mercado negro, desincentivando así el robo y fraude para hacerse de teléfonos; ahora, los teléfonos robados, ya no tienen valor. Hoy con esa medida, se pretende eliminar más del cuarenta por ciento del robo a peatón, además de la cantidad desmedida de fraudes, robo a transportista y comercio atribuidos exclusivamente al mercado negro de teléfonos celulares. Todo esto, sin castigos, balas ni policías.

El Gobierno de la Ciudad de México, consciente de la importancia que tienen las medidas pacíficas, está trabajando arduamente en la recuperación de espacios públicos, convirtiendo cada vez más zonas abandonadas, sucias y grafiteadas en parques infantiles y deportivos. Esta medida que desmotiva al crimen va en la misma linea con la famosa estrategia de «Las Ventanas Rotas» que usó con tanto éxito Rudy Giuliani, famoso exalcalde de Nueva York. La teoría dice que cuando una zona está obscura, sucia, grafiteada, con los edificios abandonados y con las «ventanas rotas», da la impresión de ausencia de autoridad, generando asi, miedo al ciudadano y valor al delincuente para cometer crímenes cada vez fuertes.

IDENTIFICACIONES OFICIALES
En México tenemos todavía una gran oportunidad donde podemos avanzar con medidas pacíficas para desincentivar al crimen. Una de ellas por ejemplo, como se hace en otros países, es la forma en que se comprueba el domicilio de cualquier ciudadano que tramita un documento oficial como licencia o pasaporte. Invariablemente el documento, en otros países, es entregado al domicilio del interesado por medio del correo. Esto da una certeza mayor de la unión que el portador del documento tiene con el domicilio que dió para el trámite. En México tenemos poca confianza en nuestro sistema de correo, por lo que se pide un «comprobante de domicilio» y el usuario acude personalmente a recoger su identificación, abriendo así una gran brecha al anonimato.

EL ANONIMATO
El anonimato es una forma con la que el criminal adquiere valor para llevar a cabo el delito. Por ejemplo, en la inmensa mayoría de los secuestros, a la víctima se le mantiene, durante su cautiverio, con los ojos vendados. Esto con el único fin de que jamás reconozca a sus captores. En el mismo secuestro, se utilizan, como método preferido por los secuestradores para comunicarse con los familiares de la víctima, teléfonos celulares de prepago. Esto es debido a lo fácil que es hoy en día comprar y usar un teléfono sin registro alguno. En otro tipo de crímenes, los delincuentes usan pasamontañas para delinquir sin que se les pueda identificar. Hoy en México, los mecanismos de control para las comunicaciones y las transacciones financieras permiten en gran medida el anonimato; dándole con esto a los criminales uno de los factores necesarios y el valor requerido para llevar a cabo sus fechorías. Hoy en nuestro país es muy común y relativamente fácil lograr comunicarse y efectuar transacciones financieras manteniéndose completamente anónimo.

PROPUESTAS
Si queremos avanzar con medidas que desincentiven al crimen de manera pacífica, una muy buena forma es eliminando el anonimato a través de la comprobación del domicilio del usuario. Esto se puede lograr enviando por algún método tradicional un código de activación ya sea del teléfono celular o de la cuenta bancaria contratada. Similar a como llega el «nip» de las tarjetas de crédito; por mensajería, correo, telegrama o bien con una simple llamada a un teléfono fijo. Una vez recibido el código de activación, el usuario deberá llamar a un centro de atención para ingresar el código que recibió en la dirección que dió y de esta forma cerrar el círculo comprobando su domicilio.

Mucho más efectivo sería que no solo tuviéramos completa certeza del domicilio al que está ligado el usuario de todo teléfono celular y de toda cuenta bancaria, sino que además tengamos algún registro biométrico de él. Afortunadamente, la tecnología hoy permite métodos muy prácticos para lograrlo. Al momento de llamar para ingresar el código de activación, se le pediría que diga su nombre y algunos otros datos quedando grabada la voz como prueba biométrica.

Basta consultar con los cuerpos de inteligencia de SEGOB, SEDENA y SSP para que con su opinión confirmen que tan útil serían éstas medidas para dar con los criminales. Todas las cuentas de banco y las identificaciones, todos los celulares y los coches ligados a una direccion comprobada y con la voz del titular. Más interesante aún, es el hecho, de que ésto, por si mismo, será una barrera para el crimen, solo poque se elimina el anonimato.

Actualmente, el gobierno de los Estados Unidos, en nuestro propio país, comprueba el domicilio de las personas a las que se les entrega una visa de turista, pasaporte o cualquier otro documento oficial. Esto lo hace, enviando el documento en cuestión, al domicilio a través de una mensajería especializada. No se permite pasar a recoger personalmente el documento tramitado porque no tendrían certeza de la ubicación del interesado.

La propuesta concretamente consiste en eliminar el anonimato de nuestras comunicaciones, de las cuentas de banco y de nuestras identificaciones, implementando como requisito un mecanismo para comprobar el domicilio y registrar la voz del usuario. Con esto se pretende por un lado desincentivar al crimen y por otro lado darle a nuestros cuerpos de inteligencia mayores armas para una lucha efectiva contra el mismo.

Todos queremos vivir en paz y sin violencia; para eso debemos buscar medidas no violentas que bloqueen y desincentiven al crimen. Recordemos que la violencia genera violencia y si seguimos insistiendo en métodos agresivos para luchar contra ésta, podemos estar perfeccionando un círculo vicioso del que no podremos salir.

Si queremos un mundo pacífico, debemos comenzar por nosotros mismos.
Tweet

¿Será que la familia es cosa del pasado?

Es un hecho que ésta época no va a pasar desapercibida en la historia. Nos tocó vivir una serie de cambios muy acelerados y radicales, estamos viendo como se están cayendo estructuras que funcionaron muy bien durante siglos. Los avances tecnológicos están cambiando nuestra forma de vivir a una velocidad en verdad increíble. ¿A donde vamos a llegar? En verdad creo que nadie tiene la respuesta.

Los valores con los que nos manejamos, no se quedan atrás en cuanto a cambios. Esto se ha convertido un verdadero dolor de cabeza para escuelas y líderes comunitarios; para otros al menos tema de plática. No queda claro de quien es la responsabilidad. Siempre los mayores han dicho que la juventud está perdida, pero no creo que los cambios que estamos viviendo hayan sido tan fuertes en otra época.

Muchos dicen que se trata de un tema de falta de valores. Personalmente no estoy de acuerdo con esto. Lo que vivimos es mas bien un desbalance.

Por ejemplo: un hombre que está dispuesto a trabajar 10 ó 12 horas al día con tal de sacar adelante su negocio cuando las cosas están difíciles, refleja que para el, al menos su trabajo es valioso. Una mujer que está dispuesta a entrenar para hacer un maratón ó un triatlón, refleja, que el logro deportivo, le es algo muy valioso. ¿Cuántas señoras están dispuestas a someterse a tratamientos quirúrgicos con el único fin de resaltar su belleza? Para ellas, la belleza física, les es sin duda, algo muy importante. Todos estos casos no tienen nada de malo, son casos donde también hay valores, donde se refleja la laboriosidad, la tenacidad, la constancia, fortaleza y belleza entre otros. Insisto, no hay tal cosa como falta de valores.

Hoy nuestros hijos prefieren, en ocasiones, ir al antro y esto, aún y cuando nos cueste trabajo entenderlo, también refleja valores. La amistad, saber compartir y divertirse son cosas muy valiosas; el problema es cuando esto se presentan en un plano por encima de la salud o la familia. Estaremos, en ese caso, corriendo el riesgo de terminar pagando un precio, que no necesariamente queremos pagar.

Conozco varias personas que entrenando para una competencia, enfrentan una lesión; siguen entrenando lesionados y para ayudarles, existe además la medicina del deporte. Otros, hasta se inyectan analgésicos y cortisona; sabiendo, que con esto, están comprometiendo aun mas su salud.

Manejar un negocio tampoco es tarea fácil. ¿Cuantas noches nos ha quitado el sueño nuestro trabajo? Si hay un problema, nos quedamos trabajando, aún y cuando sabemos, que no hemos visto a nuestros hijos en todo el día. Defendemos nuestros intereses económicos con una pasión desmedida. Contratamos expertos para que nos ayuden en tan difícil tarea, tomamos cursos y viajamos a congresos. Aun y cuando el doctor nos ha dicho que debemos tomar las cosas con mas calma o terminaremos con un infarto, seguimos echándole tremendas ganas, como si la salud fuera algo a prueba de balas.

Por otro lado, vemos cada vez más parejas que deciden abandonar su proyecto de familia al primer conflicto. Estamos viviendo una época, como nunca, de abandonos, divorcios y rupturas familiares; vemos parejas que, en vez de luchar por su matrimonio, deciden, a la primera, terminar con su familia y buscar mejor suerte con otra persona. No creo que esto sea consecuencia de la cultura desechable en la que estamos viviendo, donde usamos las cosas y las tiramos cuando ya no nos sirven. Cuando se trata de cosas que si nos importan, como una meta deportiva o nuestro trabajo, luchamos sin límites, superamos grandes obstáculos, no tiramos la toalla tan fácil.

La pregunta es ¿Porqué estamos tan dispuestos a hacer tanto por una meta deportiva, por la belleza física y por nuestro éxito profesional, pero no tanto por nuestra familia? ¿Porqué hay gente que hasta compromete su salud física y mental por su trabajo ó deporte, pero no por su pareja? ¿Porqué se nos hace tan fácil hablar de divorcio y nos aferramos tanto a un negocio aún y cuando no nos está yendo bien con él?

La respuesta es: tenemos un «desbalance de valores».

La familia es la base de la sociedad. No hay acción más trascendente que podamos hacer, en éste mundo, que criar hijos de bien. Más que hacer millones de dólares y más que lograr terminar un maratón, el tener un hijo dentro de una familia, es algo que siempre llena de alegría a los padres. Lograr que nuestros hijos sean personas que lleven acciones a favor de su entorno o de la humanidad, aunque sea algo pequeño, es algo que trasciende, es algo que puede durar mucho más generaciones que el dinero que les dejemos. Por supuesto que también es importante desarrollarse física, mental y profesionalmente, pero jamás a costa de cosas que también nos importan. Si no le damos suficiente importancia a nuestra salud o a nuestra familia, podemos correr el peligro de comprometerla mientras estamos alcanzando otras cosas.

Pero, sigue la pregunta sin resolverse. Está bien, no es una falta de valores sino un desbalance, pero ¿de donde viene esto? ¿Porqué está mas prestigiada una mujer profesionista que la que prefiere no trabajar y mejor cuidar de su casa y de sus hijos? Si vemos la información con la que crecimos y la que están recibiendo nuestros hijos, no nos debería extrañar.

En nuestras escuelas, se nos repitió y se les repite a los jóvenes, una y otra vez la importancia de estudiar una carrera, de lo bueno que es llegar muy lejos profesionalmente. En los medios, se le da mucha importancia al gran futbolista, al artista del momento; el ídolo es el premio Nobel, el que logró hacer un negocio desde un garaje hasta convertirlo en un emporio. Jamás se le da, en las escuelas, tanta importancia a otras cosas que también son valiosas como a ser un buen padre de familia. ¿Cuantas veces se les dice en las preparatorias a los muchachos que formar una familia y criar hijos de bien es algo para lo que vale la pena luchar y para lo que deben prepararse? ¿Porqué no les damos a nuestros hijos en las escuelas herramientas para comunicarse en pareja y técnicas para educar hijos de bien? No estamos logrando transmitir adecuadamente el valor que en verdad tiene la familia.

La razón, podría ser, porque pensamos que estos son mensajes que deben transmitirse en el seno de cada familia. Los papás deberían ser los responsables de explicarles a sus hijos éstas cosas. Sin embargo, nosotros tampoco fuimos entrenados para ser papás. Creemos, a veces, que solo con el ejemplo, es suficiente, cuando no lo es. Estamos muy ocupados dedicados a nuestro negocio, a lidiar con los problemas cotidianos de una familia (a veces hasta rota o disfuncional), que no nos tomamos el suficiente tiempo para asegurarnos, a su vez, que para nuestros hijos, el cuidar de su salud y formar una familia, sea algo importante.

La importancia que tiene la familia, radica en que esta resulta la mejor forma de transmitir, a través de las generaciones, el aprendizaje sobre el mensaje de la vida y nuestra responsabilidad que tenemos con ella. Si todos asumiéramos nuestra responsabilidad ante el mundo y humanidad, si buscáramos la forma de hacer al menos una acción a favor de nuestro entorno ó nuestra gente, si nos aseguráramos que nuestros hijos aprendieran a hacer acciones de éste tipo y si a la vez, les enseñásemos a pasar este mensaje a la siguiente generación, estaríamos sin duda asegurando un mundo cada vez mejor.

Mi propuesta es: al igual que hoy en día se está hablando de implementar en el currículo escolar el tema de la salud para combatir la obesidad, también le demos importancia a temas tan trascendentes como la familia, los hijos y lo importante que es la participación de todos y cada uno para ayudar a mejorar el mundo en que vivimos. Debemos enseñarles como comunicarse en pareja, como establecer responsabilidades y objetivos en familia y como resolver los conflictos que siempre se presentan en todas las familias. Si comenzamos hoy a transmitirle éste mensaje a nuestros hijos en las escuelas, estaremos construyendo las bases de una sociedad más sana y estructurada para el día de mañana.

Nuestro mundo requiere de nuestra participación, no podemos seguir quejándonos sin hacer absolutamente nada al respecto. Mas que enfocarnos en lo mal que se encuentra nuestro entorno, prefiero pensar que hay una gran oportunidad de mejora, debemos comenzar por implementar propuestas que vayan alineadas en éste sentido.
Tweet

Simple y seguro.

Simple y seguro.
En México somos expertos en complicarnos todo trámite, cosa que no es exclusivo del gobierno, sino también nos gusta ponernos obstáculos con los trámites que hacemos con la iniciativa privada. Sorprende en el extranjero la facilidad y sencillez con la que se llevan a cabo las cosas sin mayor complicación, simplemente se toma como buena la palabra del cliente, y no se necesita comprobante de que lo que se dice es verdad.
Por ejemplo, prácticamente cualquier trámite que queramos hacer hoy en México, se nos pide una "identificación oficial y comprobante de domicilio" entre otras cosas. Si queremos abrir una cuenta en un banco, contratar un teléfono celular, al comprar un coche para tramitar los documentos, en fin, prácticamente todo.
La razón principal, es porque la empresa que está requiriendo nuestro nombre y dirección, en principio, no confía en la precisión ó en la honestidad de los datos que le estamos entregando y necesita mejor prueba de ellos que nuestra propia palabra. Esto quiere decir, que la empresa desea tener certeza de que cuando ésta envíe algún comunicado por correo, llegue al interesado y no sea devuelto por dirección incorrecta, inexacta ó inexistente. Adicionalmente, hay una segunda razón, y ésta es que dicho trámite, no sea parte de un acto ilícito. Esto es que cuando se comete un ilícito, muchas veces se usan teléfonos celulares o cuentas de banco con datos falsos ó registrados a nombre de un desconocido. De entrada se desconfía de nuestra palabra, es por eso que se requiere de "identificación oficial y comprobante de domicilio".
Una industria que ha sido muy rentable hasta la fecha es la extorsión y fraude telefónico. Basta contar con un teléfono celular para hacer las llamadas a la víctima y una cuenta de banco donde ésta depositará el dinero de la extorsión. Una vez que se tiene lo anterior, el criminal llama aleatoriamente a un numero tras otro, y llevan a cabo una "actuación" fingiendo alguna rifa ó que tienen secuestrado a un familiar. Una de cada 200 personas cae en el fraude, y paga el "rescate" o la cantidad acordada, antes de darse cuenta que todo era una mentira.
Se justificaría el pedir "una identificación y comprobante de domicilio" siempre y cuando significara una verdadera barrera para el crimen. Secuestro, extorsión, narcotráfico, prácticamente cualquier ilícito requiere comunicación y forma de mover su dinero. Se requiere de un teléfono celular y una cuenta de banco. El problema es que al parecer, el haberle requerido éstos documentos a decenas de millones de usuarios, no ha sido obstáculo para el crimen. Por un lado, estamos complicándonos los trámites, estamos perdiendo tiempo en dar mas vueltas, dinero en sacar copias, trasladarlas y almacenarlas, cuando finalmente no sirven para el objetivo.
Cuando las autoridades y agentes investigan éstos ilícitos, quedan desarmados cuando ven que el teléfono y la cuenta de banco, fueron registrados con una identificación falsa y con un comprobante de domicilio alterado.
La Secretaría de Gobernación, está intentando llevar a cabo un registro de todos los teléfonos celulares a través del Registro Nacional de Usuarios de Teléfonos Celulares (RENAUT). A través de una llamada ó un mensaje escrito, uno envía su nombre y su fecha de nacimiento, con esto se pretende avanzar en contra del crimen. Se está cumpliendo el plazo establecido, y no llevamos ni el 30% de los teléfonos registrados. No está funcionando.
La pregunta es ¿como podríamos por un lado facilitar decenas de millones de trámites que hacemos y por otro lado ponerle una barrera al crimen? Si lográramos eso, estaríamos avanzando en la línea de vivir en un país más seguro y mas eficiente. No creo que sea necesario inventar nada nuevo, lo que podríamos hacer es ver que hacen en otros países y tropicalizarlo.
En los Estados Unidos, para comprobar el domicilio, se usa mucho el correo, sin embargo en México, éste tiene fama de lento y poco confiable (sea ó no confiable, tiene fama de no serlo). Esto quiere decir, que cuando uno tramita algo en el extranjero, muchas veces se puede hacer sin llevar comprobante alguno, y el domicilio se comprueba al dar aviso de que el trámite ya está listo ó entregando el documento, todo por correo a la dirección que fue dada originalmente.
La ventaja de esto es que en vez de un "comprobante de domicilio", se comprueba el domicilio con el envío por correo. Pero una vez más, en México, nadie se atrevería a enviar pasaportes, IFE ó licencias de manejo por correo como lo hacen en los Estados Unidos, esto es por miedo, nadie confía, y esto nos vuelve más ineficientes, más complicados.
Algo que en nuestro país está casi en desuso, pero que funciona bastante bien es el telegrama, no solo llega inmediatamente el mensaje, sino que además llega a cualquier lado. Se sigue usando para comunicarse con personas que se encuentran en poblados y rancherías remotas que no tienen teléfono.
La propuesta consiste en utilizar el telegrama para "comprobar" el domicilio del usuario. Esto es que en vez de pedir un "comprobante" de domicilio, este quedara comprobado a través de un telegrama. ¿Que pasaría si al abrir una cuenta de banco ó al contratar un teléfono celular, se nos enviara un telegrama al domicilio entregado, con un código de activación. Una vez que recibamos dicho código, podríamos desde cualquier teléfono, hablar a activar el teléfono ó la cuenta de banco.
Los beneficios serían tremendos. Por un lado nos ahorramos la práctica de pedir un comprobante de domicilio que no sirve para nada, por otro, el "comprobar" el domicilio, tendría esto mucho más valor que el "comprobante" que puede ser alterado, ya que la persona no podrá utilizar dicho teléfono ó cuenta de banco, hasta que quede comprobado que el domicilio otorgado es correcto y que tiene acceso a dicho domicilio. Finalmente le daríamos buen uso al telegrama que hoy se está volviendo en una carga para el gobierno.
En el momento en que una cuenta de banco ó un celular haya sido usado para un crimen, al menos sabremos que el delincuente tuvo contacto con un domicilio localizado. Nuestras autoridades tendrían por donde empezar, es un gran paso en contra del crimen.
Pienso que si buscamos propuestas de como hacernos la vida más simple y mas segura, eventualmente llegaremos a donde queremos.
Tweet

Teléfonos de sangre

El principio básico de los negocios se logra, cuando un individuo tiene la necesidad, ya sea de algún producto o servicio y otro está en las condiciones de resolverle o ayudarle a atender esa necesidad al primero. Por ese producto o servicio y como forma de agradecimiento, el cliente le entrega al proveedor un pago o dinero. Con este dinero, el proveedor, a su vez, puede agradecerle, a todo aquél que le ayude a resover sus problemas o necesidades.

Visto de esta forma tan simple, resulta interesante observar hasta donde hemos llegado como sociedad, en la que además nos encontramos organizados por especialidades. Unos se encargan de unas cosas, otros de otras y así nos ayudamos mutuamente, aún y cuando sea a cambio de dinero, cosa que además resulta muy práctica, a final de cuentas esta forma de agradecer el favor recibido a través del dinero, motiva al proveedor a ayudar a más y más clientes.

Recibir dinero a cambio de un producto o servicio que viene a resolver una necesidad, es algo indiscutiblemente positivo y hasta loable. Desgraciadamente en la realidad, las cosas no funcionan siempre tan bien. Hay situaciones en las que el único objetivo es obtener dinero, sin otorgar ningún beneficio a cambio y de paso se le hace daño a un tercero. Eso se llama "dinero mal habido". Tal es el caso de los asaltos, secuestros, extorsiones en los que un sujeto obtiene dinero sin dar absolutamente ningún beneficio a cambio. Afortunadamente ésto se encuentra prohibido y existen las estructuras para evitar que ocurra, sin embargo ocurre frecuentemente y no solo originado por delincuentes.

En las empresas, a partir de cierto tamaño, los dueños o responsables, dejan de tener contacto directo con cada una de las situaciones que se presentan en ella; por lo que para manejarla, normalmente se implementan controles. Un control que motiva a que la empresa sea cada vez más rentable, es cuando ésta (la empresa), le comparte parte del beneficio que obtiene, a un ejecutivo con poder de decisión. Si el ejecutivo tiene las posibilidades y el control está bien puesto, mientras más beneficios económicos logre la empresa, más dinero va a recibir el ejecutivo a cambio de ello. El problema es que mientras la empresa más crece, si no se tiene el suficiente cuidado, se pueden dar situaciones en las que la empresa comienza a hacer dinero, aún y cuando sin proponérselo directamente, se encuentre haciendo daño indirecto a sus propios clientes o a la sociedad. Es ahí donde entra la ética, estos ejecutivos deben tener muy claro un código de que es lo que está bien y por lo tanto hay que seguirse por ahí, así como que es lo que está mal y es mejor no hacerlo. Mientras más alto es el nivel de poder del ejecutivo, mas claro debe tener su código de ética. Debemos recordar que el poder corrompe.

Hoy en día, las compañías celulares (carriers) se encuentran precisamente en esa disyuntiva. Para lograr más y más usuarios de celular, los carriers tienen la práctica de subsidiar el teléfono, cuyo costo real es el principal obstáculo para ingresar usuarios; realmente su negocio no es vender teléfonos, sino cobrar por el servicio. ¿Que pasa cuando a alguien le roban su celular?, pues éste se vende en el mercado negro a una fracción de lo que realmente cuesta. El mercado negro tiene sus clientes que compran robado porque les resulta más barato. Esta situación provoca que más del 40% del robo a peatón, sea con el único fin de quitarle su teléfono celular. Los distribuidores de teléfonos celulares, son víctimas de asaltos y fraudes, todos enfocados al único objetivo de hacerse de teléfonos para ofrecerlos en el mercado negro. El transportar camiones llenos de teléfonos celulares es, hoy en día, una verdadera bomba de tiempo. Los asaltantes de peatones y autotransporte muchas veces lo hacen a punta de pistola, y de vez en cuando, se les va la bala matando a su víctima. Un peatón o conductor, con esposa, madre e hijos, por traer un teléfono celular, resulta que hasta la vida puede perder. Todo ésto ocurre solo porque el teléfono celular tiene un valor en el mercado negro.

Una forma de quitarle valor a los teléfonos robados, sería que el proveedor del servicio bloqueara el aparato. Hoy cuando uno reporta un teléfono celular, se bloquea la linea, pero basta ponerle un nuevo chip (sim card) para que funcione éste sin problema con un número nuevo. Si se bloqueara el aparato, pues éste quedaría inservible, ya no habría quien se interesara en él, quedaría sin valor en el mercado negro.

Pero...¿Porqué no lo hace la empresa celular?

Regresemos a la situacion del asalto. La pobre víctima tiene que reponer su teléfono de alguna forma para seguir comunicado, y el comprador del teléfono robado, pues tiene que activarlo de alguna forma con el carrier, mismo que dá comisiones a toda una industria por activar "cualquier" teléfono que se ingrese a sus filas. ¿Quien gana del robo? Pues por un lado el ladrón que vendió el teléfono y por otro el cliente del mercado negro que se hizo de un teléfono barato; pero el que más gana de todos, es el proveedor del servicio (carrier) ya que ahora tiene dos clientes. El cliente original que tuvo que reponer su teléfono, y el que compró el teléfono robado ya que pudo hacerse de un equipo a un precio bajísimo que ni a los precios subsidiados se puede conseguir.

Cuando se activa un teléfono robado, éste ya no tiene que ser subsidiado por el carrier, por lo tanto la compañía celular gana más activando un teléfono robado que uno nuevo y por supuesto que no le conviene bloquear los teléfonos robados porque éstos tarde o temprano van a volverse a activar. Mas clientes significa mas dinero para la empresa y mas bono para los ejecutivos que lo permiten. La excusa por la que no lo hacen, es que si ellos bloquearan los teléfonos, serían fácilmente activados con la competencia. El decir ésto es como si vienen a ofrecerme un coche robado baratísimo y mi razonamiento fuera "mejor lo compro yo, porque si no lo hago, lo va terminar comprando otro".

Esto no es nada nuevo, en paises como India, Australia y Reino Unido, la ley obliga a todos sus carriers a bloquear el IMEI (International Mobile Equipment Identity) o número de serie del teléfono y compartir esta información con los demás carriers; de esta manera erradicaron, de un plumazo, el robo de teléfonos celulares. Este tipo de medidas, tampoco son exclusivas de la industria celular. Varias marcas de automóviles (ej. Toyota, Mercedes, etc..) han eliminado el robo de autopartes ofreciendo la garantía al usuario de reponerle sin costo cualquier pieza que le roben al coche, un espejo, un faro, la parrilla, etc... El fabricante decidió dejar de beneficiarse a costas de las vícimas de robo, y de ésta forma le quitó el valor en el mercado negro de autopartes. El robo de autopartes desapareció por completo para estas marcas debido a que el fabricante renunció a hacer dinero mal habido.

Me niego a pensar que dentro de los carriers celulares haya una persona maquinando el obtener un beneficio a costa de la integridad de sus clientes, pero si no interviene un ejecutivo pensante, con un perfil de valores muy claros, comprometido con sus clientes y su país, dispuesto a renunciar a hacer dinero sucio, ésto se va a seguir dando. Los ejecutivos van a seguir alcanzando sus cuotas, el mercado negro va a seguir siendo una industria rentable, los fraudes y asaltos para hacerse de teléfonos celulares seguirán cometiéndose, y de vez en cuando, se morirá algúna víctima porque al ladrón "se le fué la bala".
Esto puede ser visto como una amenaza para un ejecutivo miope, o como una grán oportunidad para alguien con visión de largo alcance.

Si las autoridades deciden hacer algo al respecto, no va a servir de nada pues los carriers solo se van a defender amparándose contra la nueva legislación y ésto jamás se va a resolver.

La oportunidad está hoy ahí para el carrier que decida tomar la iniciativa, fajarse los pantalones, renunciar al dinero mal habido y sentar en una misma mesa a la competencia y autoridades para resolver éste problema.

De ésta manera quedará demostrada su verdadera intención de ser una empresa socialmente responsable.

Tweet

Sociedades inteligentes.

Las hormigas tienen un sistema bastante curioso y eficiente para comunicarse. Lo hacen a través del tacto y el olfato usando sus antenas. Se tocan entre ellas, huelen las feromonas que segregan sus compañeras y de esa manera, se enteran, sin haberlo experimentado de primera mano, si al final de la fila hay comida ó peligro.
Esto hace que la experiencia de una hormiga pueda servir, al compartirla con otras, en beneficio de la comunidad. Esto es que si una hormiga logra compartir con otra donde está la comida que encontró, entonces la segunda la encontrará mucho más fácil. Si por otro lado, una hormiga comunica que en esa dirección hay algún peligro, pues la otra ya no tiene que correr el mismo peligro y salvarse por habilidad ó buena suerte. La experiencia de las hormigas hermanas se comparte a través de la comunicación con el único fin de lograr un beneficio para la sociedad.
Una colonia de hormigas es un ejemplo básico de lo que es una sociedad inteligente. De ésta manera, esa sociedad tiene mayores posibilidades de adaptarse y sobrevivir ya que a través ésto, pueden aprovechar mejor las oportunidades, salvarse mejor de algún peligro y entender cuando es el momento adecuado para su apareamiento.
Si nos fuéramos al otro extremo, y viéramos como funciona ésto en la humanidad, no habría duda de lo imprescindible y benéfica que nos resulta la comunicación.
Desde la comunicación boca a boca, la comunicación escrita, señales de humo, el teléfono, fax, correo electrónico, radio. Estos medios nos permiten funcionar de una forma más inteligente ya que las experiencias ó conocimiento de uno, se puede tranmitir a otros para su beneficio. La experiencia y conocimientos de un hombre que vivió hace siglos, la puedo recibir hoy leyendo sus escritos y de esa forma aprender de sus razonamientos.
Sin embargo, resulta que las cosas no siempre funcionan como deberían.
Los medios como la televisión, tienen por un lado la misión de comunicar de entretener y divertir pero por otro lado, además se trata de un negocio para sus inversionistas, y un medio por el cual los anunciantes "informan" al auditorio de sus productos para venderlos mejor. Esto no tiene nada de malo, finalmente ellos son los que pagan la difusión de los programas.
La forma en que los medios "miden" el éxito ó el fracaso es a través del "rating" que no es más que una forma de conocer la cantidad de gente que vió ese programa ó anuncio. Esto es que mientras más audiencia tuvo algún programa, más éxito se considera que tuvo, y así de la misma manera se le cobra a los anunciantes.
Finalmente si un programa demuestra que tuvo más éxito, el medio le cobra a sus anunciantes más que otro programa con menos rating. Es más negocio para la televisora mientras más gente vea sus programas.
Para verlo de manera simple, dentro del medio, hay una persona que es quien decide al final de cuentas que programación meter y cual no. Esta persona recibe parte del beneficio logrado ó un bono cuando logra que el medio haga más negocio del que venía haciendo. La misión de ésta persona es lograr más rating.
Me pregunto que habrá pasado con éste hombre en el momento en que en abril del 2009, todo México estaba pegado a las noticias para entender bien que es lo que estaba pasando con la influenza. Había un pánico generalizado, todos necesitábamos saber como proteger a nuestras familias de esa "terrible" amenaza. Era imprescindible saber cada detalle del asunto. El rating se fué a los cielos, y como ésta persona recibe un bono por el rating, pues en ese mes se pudo hasta comprar un coche nuevo, aún y cuando fué un asunto fortuito fuera de sus manos. Éste hombre, a través de éste tipo de experiencias, se da cuenta que si existe pánico en el auditorio, mayor rating tienen las noticias.
Esta es la razón por la que un noticiero ó un periódico, fácilmente se puede convertir en "amarillista". Dicho de otro modo, la forma de comunicar una noticia, puede generar más ó menos pánico entre la gente, y si no se cuida éste asunto, si éste sujeto que selecciona la programación está buscando solamente su bono, verá la forma de darle mayor importancia a la nota roja. Escandaliza más, genera más rating, mejor negocio para el medio y para él.
Hace unos tres ó cuatro años, con mi familia y unos amigos pasamos un fin de semana en Ixtapan de la Sal. El sábado por la tarde estábamos jugando con los niños dominó en el lobby del hotel donde nos hospedamos. El lugar estaba semi-vacío, había talvez unos 4 ó 5 grupos como nosotros, la tele prendida, y nadie la volteaba a ver.
De repente nos encontramos todos viendo un video real, de una situación en un estadio lleno de futbol, cuando un hombre enciende una bengala y la lanza, ésta cruzando el estadio de un extremo a otro, y cayendo desafortunadamente en la cara de un niño. Junto a él, su madre aterrorizada vé como la bengala encendida sigue sacando chispas y mientras toda la gente de alrededor se aleja por miedo, la señora consigue un refresco y se lo vacía en la cara al niño para ver si así se apaga. Esta escena la pasaron al menos unas 10 veces, haciéndo énfasis en la cara de la pobre señora aterrorizada tratando de salvar a su hijo.
Todos, niños y adultos, clientes, meseros, todos los que estábamos en el lobby, nos encontramos con los ojos bien abiertos viendo en la tele esa terrible escena, y como una y otra vez, la pobre señora le tiraba el refresco en la cara al niño. Una verdadera tragedia. Unos minutos antes, nadie estaba viendo la televisión, el medio no estaba haciendo negocio, sacaron esa escena, y el anuncio que salió a continuación tuvo que pagar mucho más por la única razón de que había más rating.
La señora no recibió ningún beneficio por ésto, el niño se murió, y el medio hizo más negocio.
Yo no creo que la nota roja se aproveche del morbo de la gente, pienso que uno tiene el instinto de conocer donde está el peligro, solo para entender como cuidarse de él. De la misma manera en que las hormigas se comunican para ser más inteligentes como sociedad, el ser humano funciona visto de una manera simplista, bastante similar. El conflicto existe cuando simultáneamente la comunicación sirve además para hacer dinero.
Es precisamente ahí cuando lo que se comunica se puede alterar ya sea en tono ó contenido, con el único fin de hacer más y mejor negocio.
Personalmente, creo que manipular la información y aprovechar los instintos de supervivencia de la gente, generando confusión y pánico entre la sociedad con el único fin de hacer negocio, es algo que debería estar prohibido.
Cuando existe un peligro, lo primero que se procura es que "no cunda el pánico", la razón es porque cuando hay pánico, se corre un segundo peligro que es una reacción desproporcionada hacia éste, misma que puede provocar más daño que el peligro original. El pánico provoca que en vez de que actuemos "mas inteligentemente" ante un peligro, tengamos reacciones irracionales.
En México hoy vivimos momentos difíciles, pero si además los medios buscan (por su propio beneficio), darle énfasis a la nota roja y buscar el punto de vista amarillista, entonces corremos el peligro de estar provocando un pánico ante la sociedad generando aún mas daño.
Idealmente, me gustaría ver a los medios presentando por un lado los peligros de una forma objetiva, así como los logros, avances y éxitos, además de las experiencias de como otros países lograron superar históricamente situaciones similares.
Yo siempre he estado a favor del libre mercado y del capitalismo, sin embargo éstas son el tipo de situaciones que debemos encontrar la forma de regular para evitar abusos y finalmente un perjuicio para la sociedad.
Debemos buscar mantener la razón de existir de la comunicación que finalmente es lograr una sociedad más inteligente.
Tweet