Tiempos interesantes

Existe una bendición china que dice “Ojalá vivas tiempos interesantes”.
Con todos los cambios que nos ha tocado vivir, con todos los retos que se nos han presentado, con tantas incógnitas que hoy en día hay sin resolver, pues no me queda otra mas que pensar que se trata de “tiempos interesantes”.
Lo que no queda muy claro es si se trata de una bendición, una maldición ó una justificación como cuando uno dice “mal de muchos, consuelo de tontos”.
Tiempos interesantes, con todos los cambios que trajo consigo la tecnología y el Internet, con las guerras que hoy vivimos, donde grupos minoritarios están poniendo en jaque a gobiernos de países que en otros tiempos parecían invencibles. Un mundo globalizado que nos permite ver que pasa en cualquier rincón del orbe, saber que piensa y que vive cualquier persona que tiene acceso a las comunicaciones. Hoy estamos viviendo lo bueno y lo malo de una economía globalizada.
En México estamos viviendo “tiempos interesantes” con lo que implica movernos hacia una sociedad democrática, un país integrado a Norteamérica y cada vez mas al mundo. La caja de Pandora que se destapó con la lucha de frente en contra del crimen organizado, la evidente falta de infraestructura que nos obliga a perder parte de nuestras vidas formados en el tráfico mientras se decide si conviene salvar a los árboles ó convertir a nuestras colonias en ejes viales.
A veces me siento fuera de todo lo que se comenta. Además de todo lo malo que está pasando en el mundo, simultáneamente están pasando cosas buenas. Hay crimen, pero hoy se está inaugurando el centro de inteligencia mas moderno del mundo aquí en nuestro país, y además yo he estado observando como están contratando y capacitando a los mejores.
El camino es el correcto.
¿Construir infraesructura? No podemos descalificarla, es una buena idea.
Hoy México está siendo considerado como una de las mejores opciones para invertir por sobre Asia y Brasil por Merrill Lynch y otros. Hoy México tiene retos, pero los tiene claros y estamos tratando de resolverlos. Están en la mesa de discusión.
Si comparamos al México de antes con el de ahora, debemos cuidar de no desubicarnos. ¿Que es lo que hemos perdido y que es lo que hemos ganado? Debemos ver la película y no solo la fotografía. Debemos entender que lo que hoy se nos presenta no está del todo mal.
Yo veo que antes dificilmente un empleado tenía coche, talvez aspiraba a un vochito usado, hoy es común que un oficinista tenga un carro nuevo. Veo que además tiene oportunidad de tener casa. También veo que hoy tenemos información del mundo en nuestras manos (el internet), cuando hace algunos años para obtener una linea telefónica podríamos esperar hasta 6 meses (si nos iba bien). Antes tener un carro deportivo era un delito, hoy el que puede va y lo compra. Antes ir al cine era una aventura, los empujones, lidiar con la gente sindicalizada de la dulcería. Hoy ir al cine en comparación con lo que era antes....es un sueño.
Hace 20 años, teníamos la inversión térmica y la gente se desmayaba en el centro, los pájaros caían muertos en los jardines del pedregal. Si le preguntabas a un niño el color del cielo, decía que era gris porque jamás lo había visto de ningun otro color. Hoy el cielo mas de la mitad de los días es azul, y la refinería de Azcapozalco ya no produce bióxido de azufre para respirar (acido sulfúrico).
Aún y cuando los medios nos quieren hacer pensar que vivirmos en el peor de los momentos de México, hoy vivimos con 40% menos homicidios que hace 10 años.
Hoy tenemos otros problemas. Hay que tener cuidado de mantener lo bueno de ser Mexicanos, y solo tomar lo bueno de otros países. Debemos protegernos de lo malo que tienen otros paises puramente capitalistas. Nosotros no somos así, y si no nos cuidamos corremos el peligro de pensar que los beneficios materiales son lo más importante.
Los Mexicanos siempre hemos apreciado especialmente a la familia, tenemos una hermandad especial hacia los amigos...nuestras tradiciones son algo valioso. Quien en México no aprecia a sus cuates, sus papás y las costumbres mexicanas tan coloridas y tan arraigadas que quitarles importancia en aras de los problemas que hoy vivimos, sería injusto.
Te recomiendo ver los avances como éxitos y los problemas como retos.
De otra forma, la vida es invivible.
Tu decides.
Tweet

Innovación

Algo que me llama mucho la atención, es como las aerolíneas, por tradición, han sido un pésimo negocio. Resulta increíble ver como, por un lado, siempre están llenísimos los vuelos y por otro, los precios de los boletos están cada vez mas y mas caros. Son tantas las aerolíneas que han quebrado en el mundo, por mencionar algunas: TWA, Eastern, Western, Braniff, Taesa, Azteca, Alma, Boac, Varig y Panam ya no existen. Hay muchas otras que se han tenido que fusionar para enfrentar sus problemas económicos y otras tantas que hoy están en problemas graves.

Mi única explicación es que el negocio no está en la aerolínea, el negocio está en otra parte. Habrá que preguntarse: ¿quien es el que mas se beneficia de un vuelo?

Un vuelo es como una carretera. Un poblado que no tiene vías de comunicación, se va quedando aislado y su economía se deteriora. En cambio cuando un lugar está bien comunicado con carreteras de buena calidad y trayectos en tiempos razonables con ciudades importantes, el intercambio de mercancías, personas y servicios, se facilitan; se logra un crecimiento económico y hay mas oportunidades para su gente.

De la misma manera, los vuelos son un motor para las economías locales. Hoy, en México, hay estados de mediano tamaño que simplemente no tienen vuelos que los conecten con las grandes ciudades. Esto se convierte en un freno para su economía local. Resulta muy complicado para las autoridades de desarrollo económico levantar el nivel de vida de su gente. La ciudad se va quedando aislada.

Yo me pregunto, ¿que pasaría si una ciudad que quisiera impulsar su economía local decidiera subsidiar sus vuelos? Mas aún ¿que pasaría si volar a un lugar fuera completamente gratis? De la misma forma en que existen carreteras federales por las que no hay que pagar absolutamente ningún peaje por transitar en ellas, ¿que pasaría si el gobierno local ó el federal decidiera abrir un puente aéreo gratuito?

Vamos a poner un ejemplo, supongamos que el gobierno de Guerrero o de Oaxaca decidieran dar un paso decisivo para apoyar algún destino turístico, con infraestructura y que no ha podido despegar. Para impulsar dicho destino, resolvieran establecer un puente aéreo, completamente gratis, entre Ixtapa y Los Ángeles o entre Huatulco y Dallas; absolutamente sin costo.

Pues de entrada, obviamente, habría muchas mas personas interesadas en viajar a ese destino y las personas que actualmente viajan lo harían mas frecuentemente. El primer efecto lo tendrían los hoteles que tendrían mayor ocupación. Los restaurantes también estarían agradecidos y los centros comerciales sin duda venderían más. Todos ellos tendrían que contratar mas gente para dar servicio a la nueva afluencia turística. Hombres de negocios viajarían con mayor facilidad para explorar oportunidades de inversión y tendrían que usar taxis para transportarse. Algunos hasta podrían hasta tomar la decisión de adquirir una casa de fin de semana en dicho destino por la facilidad del puente aéreo. Todo esto generaría oportunidades de empleo y una fuerte derrama económica para los lugareños.

Es momento de volver a hacernos la misma pregunta: ¿Quien es el principal beneficiado con los vuelos? Pienso que el que más se beneficia es el que debería pagar por él y parece que no necesariamente es el pasajero. Entonces: ¿como se pagaría este «puente aéreo»?. ¿De donde va a salir el dinero para pagarlo? Pues habría que buscar algún mecanismo para que los beneficiados aporten una fracción de su ingreso adicional. Los hoteles, restaurantes, taxistas, comercios, discotecas, empleados, profesionistas, etc... deberían estar dispuestos a compartir su beneficio, sin embargo, difícilmente se podría concretar esto solo con el pago de impuestos. Recordemos que en México hay una fuerte evasión fiscal.

La propuesta consiste en subir poco a poco el precio a la gasolina en el destino y con eso, ir metiendo cada vez más charters gratuitos. Este sobreprecio deberá ir directamente a un fideicomiso. El comité técnico que lo manejaría, deberá estar armado por los mismos lugareños; éstos decidirían que tanto subir el precio de la gasolina y por lo tanto cuantos vuelos más. De manera transparente se irán pagando las nuevas rutas. Los beneficios se van a notar inmediatamente y todos saldrán beneficiados hasta llegar al punto donde la gente pagará el sobreprecio de la gasolina sin queja. Será evidente el beneficio para todos. Se trata de un subsidio cruzado donde el gobierno no pone absolutamente nada, solo interviene para permitir el aumento de la gasolina. Se trata de un asunto particular de los lugareños, prácticamente sin costos administrativos.

También habría que cuestionarnos, que es lo que entendemos por beneficio. Esta propuesta traería un beneficio puramente económico para los negocios y habitantes, pero también traería consigo problemas de otra índole (saturación de restaurantes, playas, hoteles, discotecas, tráfico, etc...). Personalmente, considero que estos son «problemas buenos». La propuesta generará los recursos suficientes para irlos resolviendo. Los negocios llenos, dan con qué establecer más negocios, pero el gobierno va a tener que ponerse las pilas para instalar más infraestructura.

Hoy en día, cuando parece que ya se inventó todo, ¿habrá espacio para innovar?
No encontré en ninguna parte del mundo donde se haya aplicado ésta idea.
¿Valdrá la pena probar?

Si te gusta esta iniciativa y quieres apoyarla, puedes hacerlo a través de Iniciativa México:
http://www.iniciativamexico.org/
Rescate de Aerolíneas y Polos Turísticos/ Distrito Federal / 2009/Folio:19753/Categoría:Desarrollo comunitario
Tweet

Vivir es peligroso

“Vivir es peligroso”, pero si tenemos presente donde está el mayor peligro, podemos tomar acciones para bajar nuestro riezgo.

Hoy en México vivimos con 20 veces mas riezgo de desarrollar un cancer mortal que el de morir de un asesinato ó vivir un secuestro. Aún y cuando éstos peligros son posibles, son mucho menos probables (los medios de comunicación se encargan de hacernos percibir lo contrario).

La buena noticia es que hay mucho que podemos hacer para bajar nuestro riezgo de manera significativa.
Si en verdad queremos proteger a nuestras familias, más que vivir con miedo, debemos tomar acciones.

Espero les sirva ésta información.



CANCER POR JOHN HOPKINS HOSPITAL


1) Las células cancerígenas aparecen entre 6 y hasta más de 10 veces en la vida de una persona.

2) Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, este destruye las células cancerígenas y previene su multiplicación y la formación de tumores.

3) Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que tiene múltiples deficiencias nutricionales. Esto puede ser genético, ambiental, alimenticio o factores del estilo de vida.

4) Una forma de combatir la múltiple deficiencia nutricional, es cambiando la dieta e incluir suplementos alimenticios que refuercen el sistema inmunológico.

5) La quimioterapia consiste en envenenar células cancerígenas de rápido crecimiento, pero esto implica que se envenenan también células sanas de rápido crecimiento en la médula ósea, tracto intestinal, etc., y pueda causar daño a órganos como el hígado, riñones, corazón, pulmones, etc..

6) La radioterapia mientras destruye células cancerígenas, quema, deja cicatrices y daña células sanas, tejido y órganos.

7) Los tratamientos iniciales con quimioterapia y radioterapia frecuentemente reducen el tamaño de los tumores. Sin embargo, el uso prolongado de quimioterapia y radiación resulta en no más destrucción de tumores.

8) Cuando el organismo se llena de demasiada carga tóxica proveniente de quimioterapia y radiación, el sistema inmunológico se ve comprometido o se destruye, por lo tanto la persona puede sucumbir a diferentes tipos de infecciones y complicaciones.

9) La quimioterapia y la radiación, pueden causar que las células cancerígenas muten y se vuelvan resistentes y su destrucción se dificulte. La cirugía puede también causar que las células cancerígenas se propaguen a otros sitios.

10) Una manera de combatir el cáncer, es dejar que las células cancerígenas se mueran de hambre, al no ser alimentadas con comida que necesitan para su multiplicación.

CELULAS CANCERIGENAS SE ALIMENTAN DE:

a) El Azúcar es alimentadora del cáncer. Cortando el azúcar se corta con un importante suplemento alimenticio para el cáncer. Sustitutos del azúcar como NutraSweet, Equal, Spponful, etc. están hechos con Aspartame y este es dañino. Un mejor substituto natural puede ser la miel de abeja, pero en una pequeña cantidad. La sal de mesa contiene químicos que la hacen de color blanco. Una mejor alternativa es la sal de mar.

b) La leche causa que el cuerpo produzca mucosa, especialmente en el tracto gasto-intestinal. El cáncer se
alimenta de mucosa. Cortando la leche y sustituyéndola por Leche de Soya sin azúcar, las células cancerígenas comienzan a morir de hambre.

c) Las células cancerígenas prosperan en ambientes ácidos. Una dieta basada en carne es alta en ácido, lo mejor es comer pescado y algo de pollo que comer carne de res o cerdo. La carne también contiene antibióticos, hormonas y parásitos, lo cual es muy dañino, especialmente en gente con cáncer.

d) Una dieta hecha de 80% de vegetales frescos y jugos, granola, semillas, nueces y algo de fruta, ayuda a poner el cuerpo en un ambiente alcalino. El 20% restante puede ser hecho de comida cocinada incluyendo frijoles. El jugo de vegetales frescos provee enzimas vivas que son rápidamente absorbidas y pueden alcanzar niveles celulares en 15 minutos que nutren y aumentan el crecimiento de células sanas. Para obtener enzimas vivas que construyan células sanas, trata de tomar jugo de vegetales frescos y comer algunos vegetales crudos de 2 a 3 veces al día. Las enzimas se destruyen a temperaturas de 40 grados centígrados.

e) Evita el café, té y chocolate, que contenga alta cafeína. El green tee es una mejor alternativa y tiene propiedades que luchan en contra del cáncer. Toma agua purificada o de filtro, el agua de la llave contiene tóxicos y altos niveles de metal. El agua destilada es ácida, evítala.

f) La proteína en la carne es difícil de digerir y requiere muchas enzimas digestivas. La carne sin digerir permanece en el intestino y se pudre convirtiéndose en más residuos tóxicos.

g) Las paredes de las células cancerígenas están cubiertas de resistente proteína. Comiendo menos carne se liberan más enzimas que atacan a las paredes de proteína de las células cancerígenas y permite que el cuerpo produzca células que matan a las células con cáncer. Algunos suplementos ayudan a reconstruir el sistema inmunológico (IP6, Essiac, antioxidantes,vitaminas, minerales, EFAs, etc.).

IMPORTANTE
1) El cáncer es una enfermedad de la mente, el cuerpo y el espíritu. Un espíritu positivo ayuda al enfermo de cáncer a sobrevivir. La ira, el rencor y el resentimiento pone al cuerpo en un ambiente acido y de tensión. Aprende a tener un espíritu de amor y perdón. Aprende a relajarte y a disfrutar la vida.

2) Las células de cáncer no prosperan en un ambiente oxigenado. Haciendo ejercicio diario y respirando profundo ayuda a llevar oxigeno al nivel de las células. La terapia de oxigeno es otra manera utilizada para combatir las células de cáncer.

El John Hopkins Hospital hace las siguientes recomendaciones:

1.-No usar recipientes de plástico en el microondas.
2.- No colocar botellas de agua en el congelador.
3.- No usar envolturas de plástico sobre recipientes en el microondas.
Al calentar el plástico en el microondas o poniéndolo en el congelador, se liberan dioxinas..
Las dioxinas son un químico que produce cáncer, especialmente cáncer de seno.
Las dioxinas envenenan las células de nuestro cuerpo.
Esta información, a su vez, ha estado circulando en Walter Reed Army Medical Center.

Recientemente, el Dr. Edward Fujimoto, director del programa Wellness en el Hospital Castle, estuvo en un programa de televisión donde explicó los riesgos para la salud. El habló de las dioxinas y lo malas que estas son para nosotros. Dijo que no debemos calentar nuestra comida en el microondas usando recipientes de plástico.

Esto aplica especialmente a los alimentos que contienen grasa. El dijo que la combinación de grasa, alta temperatura y plásticos, liberan dioxinas que van a los alimentos y por último, éstas entran a nuestro cuerpo..

El recomienda usar recipientes de vidrio, tal como corning ware, pyrex o cerámica para calentar la comida.

También dijo que se obtienen los mismos resultados pero sin la dioxina. Las comidas instantáneas que aparecen en televisión, sopas maruchan o instant, ramen, etc.; deben ser removidas de los plásticos contenedores y calentarlas en recipientes de vidrio.

Señaló que el papel no es malo, pero tú no sabes lo que contiene el papel. Lo más recomendable es usar vidrio templado, corning ware, etc.. Hace tiempo en algunos restaurantes de comida rápida se sustituyeron los contenedores de hielo seco (foam) por papel. La razón es por los problemas de la dioxina.

También señaló, que cubrir los recipientes con plástico tal como Saran, es tan peligroso cuando se colocan sobre los alimentos para ser calentados en el microondas. Las altas temperaturas causan que peligrosas toxinas se derritan del plástico y caigan en la comida. El recomienda usar servilletas de papel en su lugar.
Tweet

Un dos tres por mí y por todos mis compañeros!!!

Hoy quiero contar dos anécdotas que me acaban de pasar.

La primera comienza cuando mi hijo, el menor, llevaba varios meses comentándome que no le estaba llegando el estado de cuenta de sus ahorros que tenía en el banco. Estaba muy preocupado porque, según él, el banco se había quedado con su dinero. Yo le dije que eso no era posible, sin embargo, el asunto se puso interesante cuando me dí cuenta que él tenía razón.

Por control, tengo la costumbre de mantener las cuentas de mis hijos ligadas en mi acceso de internet al banco. Para mi sorpresa, descubrí que después de algunos meses, cuando una cuenta no tiene movimiento, el banco tiene la práctica de no solo dejar de enviar los estados de cuenta, sino también de desaparecerla de la lista de cuentas a las que uno tiene acceso por internet y por si fuera poco, esta cuenta queda bloqueada para cualquier movimiento. Además, si tiene poco saldo, le comienzan a retirar los fondos poco a poco con la justificación de "comisiones por saldo menor", hasta que la cuenta queda completamente vacía.

Tratar de recuperar ese dinero y hacerle ver a los funcionarios del banco que esto es un abuso, no fue fácil, me tomó tiempo, pero después de algunas semanas de negociación, papeleo y desgaste, logré recuperarlo.

La segunda anécdota comienza cuando contraté con la compañía celular, el servicio de internet ilimitado internacional por el tiempo de un viaje que tuve. Esto lo hice porque ya había escuchado, que de no hacerlo, el navegar y contestar correos podría llegar a costarme una cifra realmente ridícula.

La sorpresa llegó cuando en vez de cobrarme los diez días de servicio tal y como lo contraté, me llegó el cargo por dos meses. Recuperar ese cargo adicional resultó también un viacrucis. No fué nada fácil, especialmente por el tiempo invertido y desgaste al hablar con una y otra persona, dando razones, etc... Finalmente logré convencerlos y lo recuperé.

En ambas historias se aclararon los asuntos, recuperé el monto perdido y no quedó mas que en un "error" resuelto. ¿Porqué hacen ésto las compañías? Supongo que no soy el único, muchas personas tienen historias similares y pueden platicar de miles de abusos por parte de bancos, la companía de luz, la telefónica, el agua, etc...

Estas compañías tienen decenas de millones de clientes y si a mi me cobraron indebidamente o me quitaron dos mil pesos, habrá talvez unos cien mil clientes cada mes que estén en la misma situación que yo. Ese "error", ya le significó al la empresa en cuestión, la nada despreciable cantidad de doscientos millones de pesos (en solo un mes). La realidad es que estas compañías tienen esas prácticas, no poque se dediquen a hacerlo, sino simplemente porque pueden. Me niego a pensar que exista una mente malévola detrás de ellas planeando este tipo de prácticas. Las cosas asumo que son mas simples. Pienso que lo hacen solo porque no tienen bien puestos en su lugar los controles para evitar que estos abusos ocurran; no tienen porqué hacerlo.

Algunos podrían pensar en demandar, sin embargo, entablar un proceso legal por una cantidad menor es algo tonto y ocioso. Nadie va a demandar a un mounstruo por dos mil pesos, es una pérdida de tiempo. Entonces... ¿como le hacen en otros países? Vamos a poner como ejemplo los Estados Unidos. Si una companía lleva a cabo éste tipo de prácticas indebidas de manera consistente contra sus clientes y si un abogado listo se da cuenta de esto, entabla una demanda del tipo class-action.

Este tipo de demandas es como cuando de niños jugábamos a "un-dos-tres por mí y por todos mis compañeros". Si yo ya logré demostrar que abusaron o tuvieron un error en contra mía, pues que no solo me lo devuelvan a mí, sino también a todos los demás clientes, que como yo, están en la misma situación. Estas personas, o no se dieron cuenta, o pensaron que no valía la pena el esfuerzo y el desgaste de reclamar tan poco dinero; prefirieron perderlo.

Las empresas tienen mucho más cuidado de no llevar a cabo este tipo de actividades, simplemente porque le tienen pánico a los class-action. Un abogado que se da cuenta de que a un cliente le quitaron indebidamente diez dólares y si ésto se lo pudieron haber hecho a un millon de clientes, pues ahí hay diez millones de dólares por recuperar. El abogado pordría quedarse con tres de esos diez como sus honorarios, y el resto devolvérselo a los clientes.

Esto provoca que haya varios abogados buscando este tipo de "errores" de las compañías grandes y estas empresas están cuidándose de no cometer errores que pudiéran costarles. Sin embargo, el principal beneficio que tendrá el país, es la forma en que se facilitaría el gobierno. Hoy tenemos que formar estructuras como COFETEL, CONDUSEF, PROFECO, etc... con la intención de proteger al consumidor. Las grandes empresas ya saben como defenderse y los abusos continúan. Aun y cuando el gobierno trate de reglamentar hasta el mas mínimo detalle, lo único que se logra con esto es mayor corrupción, consumidores inconformes y monopolios fortalecidos.

En México tenemos muchos problemas, pero éste en particular, todavía no está sobre la mesa de discusión; mientras los bancos en México están entre los más rentables del mundo y una de las companías que mas riqueza ha generado en el mundo, es precisamente la telefónica mexicana. Yo no tengo ningún problema con que la gente haga dinero trabajando, muy por el contrario; lo único que me parece incorrecto es que a las compañías se les permita hacer dinero a costa de abusos a sus propios clientes.
Tweet

¿A quien le conviene que vivamos con miedo?

Me lo pregunto porque hoy todos los que vivimos en México tenemos miedo a salir a las calles, tenemos miedo de que nuestros hijos estén solos por su cuenta. Estamos realmente espantados y escandalizados al ver las noticias, la crueldad de los asesinatos, de los jóvenes secuestrados que jamás regresan a casa, la peor pesadilla que puede tener cualquier familia, pero, ¿vamos empeorando ó mejorando? Yo puedo sentir que vamos de mal en peor, pero otras personas podrían opinar lo contrario.

México tiene muy mala reputación sobre su seguridad, aquí vivimos con miedo y en el extranjero algunos hasta creen que para cruzar la ciudad estamos esquivando balazos y brincando cuerpos por la calle, los que vivimos aquí sabemos que las cosas están mal, pero no TAN mal.

Para entender como realmente estamos y como vamos, hay que ser objetivos, hay que irse a los datos duros y tratar de hacer a un lado lo que es la percepción. ¿Que pasaría si tratamos de separar lo que es la percepción de lo que es la realidad? Yo puedo pensar que es muy temprano, pero si quiero ser objetivo, hasta ver el reloj, podré saber realmente que hora es. Podré tener mucho frío, pero hasta que vea el termómetro podré saber con certeza cual es la temperatura realmente.

Si por un momento, tratamos de poner a un lado nuestra percepción y vemos las cosas objetivamente, si comparamos al México de hoy con el México de hace 10 años, si comparamos a nuestro país con otros, nos podremos dar cuenta de donde estamos realmente parados.

Un dato duro, que nos puede dar una muy buena idea de donde estamos realmente parados, es la cantidad de muertes violentas registradas. Es un dato que refleja lo que no se puede reponer que es la vida, y además es un dato muy dificil de manipular. A diferencia del índice de violaciones donde puede haber muchos casos que no se reportan, el índice de asesinatos, al igual que el de robo de coches, es un número que es muy cercano al número real.

México, hace 10 años tenía 40% más homicidios que hoy, eso es un hecho. En el año 2000, vivíamos con 14 homicidios por cada 100,000 habitantes, hoy andamos por ahí de los 10. No es suficiente como para que ya vivamos tranquilos, simplemente es un dato duro.

Hay personas que prefieren insistir en pensar que hay un grupo de fuerzas politicas interesadas en manipular las cifras solo para confundirnos. Eso en psicología se le conoce como paranoia. Estos números son datos duros, de cifras reales, oficiales, muy cercanas al numero exacto y prácticamente imposible manipularlas hoy en día.

Si comparamos a México contra otros países, nos podemos dar cuenta que en México hay mucho menos homicidios per cápita que en Brazil, Puerto Rico, Colombia, Sudáfrica, Guatemala, Rusia y Venezuela por nombrar algunos. Obviamente estamos peor que China ó Suiza que tienen 4 veces menos homicidios per cápita que México, y ni se diga de paises como Israel ó Japón que tienen un índice de homicidios hasta 8 veces menor que el Mexicano.

Es a lo que me refiero con percepción, porque por ejemplo, hay personas que se sienten más seguros en países como Estados Unidos que en Israel que está en guerra con sus vecinos y convive con el terrorismo, cuando Israel tiene un índice que es solo una fracción del americano.

En los Estados Unidos, podemos ver por ejemplo como Baltimore, Detroit, Washington D.C. que tienen hasta 4 veces más homicidios per cápita que el promedio de México. Lugares como Irak, Somalia que están en guerra, son tres veces más peligrosos que México, pero siguen siendo más seguros que esos lugares que menciono en los Estados Unidos donde hay mas homicidios intencionales. Ahora si comparamos éstos números no con el promedio nacional sino con el particular de Ciudad Juarez ó Tijuana, ahí las cosas cambian. Estas dos ciudades están entre las más peligrosas del mundo, con cifras de hasta 13 veces el indice de homicidios que tiene el promedio nacional.

No digo que vivimos en un país super seguro, lo que digo es que hoy México en promedio es más seguro que hace 10 años, y menos peligroso que otros lugares que percibimos como más seguros (pero en verdad no lo son).

Es como si te dieran la alternativa de caminar en una calle que está obscura, llena de basura y graffity, u otra que está iluminada, limpia, llena de cafés al aire libre, gentes y vegetación. Simplemente por la primera uno siente miedo, y por la segunda uno siente confianza. Ahora si nos fuéramos a las estadísticas, podríamos encontrarnos con alguna sorpresa.

Tal es el caso de la ciudad de Miami, cuyo índice en 2007 fué sorprendentemente casi el doble de asesinatos que el promedio de México como país, sin embargo zonas como Aventura en Florida son mas seguras y tienen un índice menor al de su vecina ciudad.

Si tenemos más miedo del que deberíamos, estaremos corriendo el peligro de estar haciendoles un daño de más a nuestros hijos por el miedo que tenemos y el que vivamos tan preocupados y tan encima de ellos. Si tenemos mas miedo del que deberíamos, estaremos corriendo el peligro de vivir con más estrés que el necesario, estaremos viviendo más encerrados y preocupados de lo que deberíamos.

La pregunta que queda entonces es: ¿porqué si hace 10 años había 40% más homicidios que hoy en día, no vivíamos tan escandalizados con los homicidios como lo estamos ahora? ¿porqué el mundo no está tan obsesionado con los homicidios de Puerto Rico, Brazil, ó Baltimore como lo está con los asesinatos de México? ¿Porqué uno cuando camina en las calles de Puerto Rico ó Los Angeles, uno se siente más seguro que caminando por las calles de México siendo que Puerto Rico es más peligroso y Los Angeles igual que México?

La respuesta la vamos a encontrar si nos preguntamos lo siguiente ¿A quien le conviene que vivamos con miedo? ¿Quien saca provecho de nuestro miedo? Dicho de otra forma, ¿Quien gana mas cuando hay un asesinato terrible y sangriento que cuando no lo hay?

Cuando un periódico saca la nota roja, vende más ejemplares que cuando no la saca. Cuando un noticiero reporta una noticia escandalizante tiene mayor rating, y eso les dá mas ingresos, los anunciantes pagan en base a "puntos rating" lo que significa que pagan mas cuando hay mas televidentes que cuando hay menos. Los medios ganan mas dinero mientras más escandalizantes sean las noticias.

No tiene nada de malo que alguien haga dinero, el problema comienza cuando alguien sale afectado por ese negocio.

Yo me pregunto si es justo que alguien obtenga un beneficio ó haga dinero provocando pánico. ¿es dinero bien habido? El problema es que hoy los medios de comunicación son tan poderosos que no hay nadie que se atreva a confrontarlos. Tienen tanto poder que pueden aplastar de inmediato a cualquiera que se atreva a confrontarlos.

No es que el ser humano sea morboso y por eso queramos ver la nota roja, sino que los medios se están aprovechando de nuestro instinto de supervivencia,. Cuando escuchamos una nota roja ó una mala noticia, ponemos atención porque tenemos un instinto por "aprender a cuidarnos" ó "ver que es lo que no tenemos que hacer para sobrevivir". El abuso de éstas notas están provocando un pánico y un miedo desmedido. Uno se siente abrumado por el peligro.

La situación real no está siendo reflejada en las noticias, y la población no se está beneficiando por eso, por el contrario, el miedo y estrés está cobrando su precio a la población y eso explica el porqué la percepción que tenemos no siempre concuerda con la realidad.

http://www.chinapost.com.tw/international/americas/2009/08/23/221670/Mexicos-homicide.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

Tweet

Vivimos en una sociedad moderna

Carlos Romano

Tenemos oportunidad de controlar muchas cosas que hace tan solo un siglo eran impensables. Algunos cambios han resultado traer consecuencias negativas, como la cultura de lo desechable que hoy en día genera grandísimos problemas ambientales. Otros cambios sin duda son a todas luces positivos, como las vacunas que han evitado muertes en niños por epidemias. En el pasado, continentes enteros eran arrasados por enfermedades hoy extintas gracias a los beneficios de vivir en una sociedad moderna.

Hay cosas que no nos hemos puesto de acuerdo de si resultaron positivas ó negativas, los debates no terminan, hay personas que viven clavadas en la nostalgia pensando que todo lo de antes era mejor, otros piensan que si es nuevo, es mejor simplemente por el cambio ó por ser diferente a lo de siempre.

Hay un asunto que tenemos controladísimo y que nos vanagloriamos de haberlo superado, pero que no termina de convencerme. Se trata del control de la natalidad. Es un tema tan aceptado en nuestra sociedad occidental que ni tan siquiera se pone en duda, sin embargo, solo por jugar un poco con las ideas, vamos a profundizar un poco en el tema.

La libertad que le trajo a las mujeres el uso de la píldora, es un beneficio a todas luces. La píldora da oportunidad de desarrollarse profesionalmente a una mujer, de dedicarse mejor a menos hijos, mas tiempo para el ocio, ejercitarse físicamente, estudiar, divertirse.

Con el objetivo de que la capacidad de las familias no sea rebasada por la cantidad de hijos que tiene, con la intención de que los paises no sean rebasados por la explosión demográfica, con la idea de que ya no hay espacio para tanta gente en el mundo y de que nos vamos a acabar los recursos naturales, el uso de métodos anticonceptivos muy eficientes es hoy en día completamente aceptado y visto siempre como algo a todas luces positivo. Hoy las familias planean cuantos hijos quieren tener, pocos hijos para darles mucho, cuando uno tiene pocos hijos, uno tiene oportunidad de darles mas atención a cada uno. Las mujeres pueden hoy ejercer plenamente la liberación femenina siendo que los hijos eran su principal obstáculo. Hoy las parejas que no quieren tener hijos, optan sin problema por no hacerlo, con el beneficio adicional de que si ambos son profesionales, tienen un doble ingreso y sin el gasto que implica criar hijos. Los “Dinkies” (double income no kids) disfrutan de esa libertad que significa para ellos el poder tomar vacaciones sin tener que esperar a que no haya escuela, el poder salir ó llegar a casa sin el pendiente de que los niños están solos, etc..

Eso es modernidad.

Sin embargo como todo, nuestras acciones traen consecuencias, hay un precio que debemos pagar, y si no vemos ó no tomamos en cuenta las consecuencias, corremos el peligro de estar generando un costo que no necesariamente estamos dispuestos a pagar el día de mañana. Me refiero a que el control de la natalidad está provocando consecuencias que no necesariamente hemos tomado en cuenta, y pueden ser negativas.

Vamos a comenzar con las que ya estamos hoy en día viviendo.

Primero, las económicas. En México por ejemplo, de manera tradicional, y por siglos, el mejor seguro de retiro de las parejas eran precisamente sus hijos. Sin contar con un sistema eficiente de pensiones, las familias siempre contaron con la unión familiar para darle lugar a los viejos en el seno de la misma familia y con el apoyo económico de una fracción del ingreso de los hijos (cuando son muchos hijos, los padres siempre tienen un papel activo, y entre todos se van ayudando para aportar en lo que pueden para mantenerlos, ya sea con tiempo, lugar donde puedan vivir, ó dinero). Por el contrario, las familias modernas muchas tienen uno ó dos hijos, alguno que talvez se fue a vivir al extranjero. No quiero ver el momento en que toda la carga de cuidar y mantener a los padres le caiga a uno solo de los hijos.

En Europa y otros paises que tienen sistemas de pensiones muy desarrollados, tienen el problema de que los viejos son tantos en comparación con los jóvenes trabajadores que la carga impositiva a la clase trabajadora es tremenda.

Otro punto de vista difrerente al económico, es el problema poblacional que está generando la falta de jóvenes. En sociedades desarrolladas como Europa ó los Estados Unidos, donde el control de la natalidad está muy arraigado, existe un magnífico nivel de vida en general de la población. Los negocios que requieren mano de obra, no encuentran suficiente gente para cubrir las vacantes, éstas son cubiertas por inmigrantes. Personas que vienen de otros paises, con cultura, idioma y niveles educativos diferentes. Esto genera problemas de integración, crimen, discriminación y pérdida de identidad.

Un Alemán quiere en sus fábricas a los turcos, un americano quiere en sus negocios a los mexicanos, porque trabajan bien y ganan menos, pero no necesariamente estará igual de contento al tener a uno de ellos de vecino ó yerno. Cuidado, el enfoque de mi comentario aunque lo parezca, no es racista. A lo que me refiero es que es mucho más fácil relacionarse socialmente con gente que habla el mismo idioma que uno, que tiene el mismo nivel cultural, que tiene el mismo nivel educativo, raices, historia, religión, valores, etc… En los negocios, las reglas son otras. Con que la persona pueda hacer el trabajo y me cobre poco, no me importa si estudió en mi misma universidad ó si habla chino. Pero ahí está la incongruencia, porque finalmente esos inmigrantes que tenemos que contratar van a tener que vivir relativamente cerca de los demás.

Si el control de la natalidad no fuera visto en nuestra “moderna” sociedad como algo tan positivo, seguramente habría muchos más jóvenes necesitados de trabajar, y puestos no ocupados por madres que estarían atendiendo a mas bebés.

Pues sí, ahora es el momento en el que las feministas ya esán interesadas en éste artículo porque están viendo a quien atacar (a mí).

Yo le puedo decir a los que no tienen hijos, que no existe mayor satisfacción en la vida que tener hijos y verlos crecer. No conozco a nadie que se arrepienta de haber tenido un hijo, el amor a un hijo es algo muy profundo, un hijo es algo por lo que uno sí daría la vida sin pensarlo dos veces.

Para entender mejor el punto que intento transmitir, quisiera remitirme a los extremos. Tuve oportunidad de visitar la ciudad de Bnei Brak en Israel, donde sus habitantes, judíos ortodoxos, no creen en el control de la natalidad. Como en todos lados, también tienen sus problemas, algunos muy graves, pero algo que llama la atención, es la evidente ebullición y bonanza económica local que se ve a todas luces aún en tiempos de crisis. Por un lado, conforme los hijos van creciendo y van queriendo formar su hogar, van teniendo demanda de lugares para vivir, cosa que como el espacio en esa ciudad es limitado, el costo de las propiedades se ha disparado muy por encima de otras zonas. Esto ocurre en prácticamente todas las ciudades pero en lugares donde la explosión demográfica es grande, esto se dá con mayor fuerza. Por otro lado, los negocios tradicionales tienen mayor oportunidad de desarrollarse ya que su mercado objetivo siempre se encuentra en crecimiento. La ebullición de los comercios es algo muy palpable, y yo lo atribuyo al continuo crecimiento de la población donde se encuentran.

Si fuera verdad lo que yo digo, si realmente es tan malo prevenir tener más hijos, ¿Porqué ha tenido tanta difusión y fuerza el control de la natalidad? Pues primero porque resulta conveniente. Por supuesto que resulta ser más cómodo en primera instancia el tener pocos hijos, la verdad es que criar hijos no es tarea fácil, es más llevar una familia es algo que a uno lo consume, y no se diga a las mujeres que sufren un deterioro físico con uno por uno de los hijos que dan a luz. Suena atractivo para algunas mujeres concervar su figura, y para otras, talvez prefieren en vez cambiar pañales, sentarse una tarde a leer un buen libro, de repente dan ganas de sentarse a ver la tele sin que ésta haya sido secuestrada por los hijos que prefieren ver caricaturas. Criar una familia no solo no es fácil, sino que se trata de una tarea intensa, pero por otro lado, uno si puede llegar al hastío por no hacer nada, por el vacio. Los hijos siempre lo tienen a uno ocupado, obligado, y hasta cansado, pero con ese cansancio que sabe a trabajo bueno. Uno realmente está sacrificando la vida de uno, a favor de la de los hijos de uno, pienso yo que es una tarea trascendente.

Los gobiernos prefieren confundir a la población haciendoles creer que los problemas del país son resultado de la misma población que se reproduce demasiado rápido. Es como pensar que un negocio ineficiente da mal servicio a sus clientes por culpa de los mismos clientes simplemente porque son demasiados. Los gobiernos tienen la responsabiidad y deben encontrar formas para ser eficientes y poder atender a una población en crecimiento.

La contaminación ambiental y la extinción de las especies, no es resultado de la explosión demográfica, sino de nuesra falta de cultura ecológica, por falta de orden, por falta de conciencia. Podemos ser más inteligentes y en vez de tirar la basura y enterrarla, comenzar a reciclarla, reusarla y reducir el consumo de materiales y empaques.

Thomas Maltus que vivió en el siglo 18 y 19, desarrolló una teoría que obtuvo mucha fama, en la que decía que la población crece de manera geométrica y los recursos (comida), crecen de manera aritmética, por lo que auguraba una catástrofe por falta de recursos. El tiempo comprobó la falacia y su teoría dejó de tener sustento ya que él no consideró un factor importante que consiste en que cada una de las personas (que son parte del crecimiento geométrico), tiene una cabeza y dos manos con capacidad de producir, por lo que mientras la población crece de manera geométrica, también la producción crece de manera geométrica.

Tambien hay que tomar en cuenta que los anticonceptivos también son un negocio. Solo en los Estados Unidos 7 billones de dólares se gastan anualmente en anticonceptivos, esto repartido entre un puñado de farmaceuticas interesadas en hacer cada vez mas negocio, mismas que también están interesadas en que los anticonceptivos sean aceptados generalmente como un producto de primera necesidad.

Por otro lado, también hay que considerar que hay culturas que no aceptan el control de la natalidad, y que además conocen éste “talón de aquiles” que tiene la sociedad occidental, por lo que usan su propia explosión demográfica como un arma para imponer su modo de vivir. Si paises completos siguen con la idea de no tener ó tener muy pocos hijos, y siguen importando gente de otros paises, pues su cultura simplemente va a desaparecer muy pronto y el mismo país que ellos construyeron, en pocos años estará habitado por personas de otros paises, religiones y culturas (no por hijos).

Uno dice que ya somos muchos y que ya no cabemos, seguramente pensando en una escena como la estación del metro en Pino Suarez a las 8:00 de la mañana o pensando en las filas que uno tiene que hacer en el periférico a la altura del entronque con el Estado de México por las tardes, ó cuando hay cortes del suministro de agua potable en la ciudad. Sin embargo esto no es más que un problema de falta de eficiencia por parte de nuestros gobiernos de implementar la infraestructura suficiente para atender éstas necesidades.

Mi propuesta consiste en que no abusemos de los metodos de control de la natalidad. No propongo que las familias se llenen de hijos y que si tienen 10 mejor, sino que en vez de tener 2 hijos, las familias opten por tener 4. En vez de 4, talvez 6.

Lo primero que viene a la mente es ¿cómo le voy a hacer para pagar su colegiatura y sostenimiento? Pues la respuesta es que cualquier sacrificio que uno tenga que hacer para criar a los hijos, vale la pena. Uno simplemente puede bajarle al nivel. Esto es, que si uno necesita una casa más grande y uno vive en Interlomas, pues uno se podría ir a vivir a Irrigación ó a otra zona menos costosa para así tener el espacio suficiente. Lo mismo es con la escuela, si no alcanza, pues uno podría mandarlos a estudiar a una escuela mas económica.

Hay dos maneras de ver a las personas que habitamos éste mundo, una de ellas es como depredadores y la otra es como aportadores.

Yo soy de la idea de que cada persona es diferente, valiosa y tiene no solo capacidad para aportar algo sino también el derecho a tratar de aportar. Es por eso que no somos quienes para decidir si vamos a disminuir ó no la población en el mundo. Aún y cuando sea algo "limpio", hay que entenderlo, lo que estamos haciendo es precisamente aniquilando así nuestra cultura, y con eso les estamos cediendo a otras el mundo de nuestros hijos

Tweet

Libre Comercio vs. Proteccionismo

Libre Comercio vs. Proteccionismo

Carlos Romano

Algo que ha generado riqueza para los paises desarrollados durante décadas y ha sido defendido especialmente por las democracias, es el esquema económico de libre competencia, el libre comercio, la desregulación de la economía. Políticas proteccionistas han demostrado ser contraproducentes especialmente porque no incitan a los negocios a mejorarse continuamente. El capitalismo ha crecido tremendamente y en los paises donde se ha aplicado de manera libre, el crecimiento ha superado por mucho el de economias cerradas, controladas, dirigidas por el estado.

Sin embargo, ahora que estamos viviendo momentos de tan mentada crisis, lo mas preocupante es que a nadie le queda claro cual es el camino que se deba seguir para no solo salir de ella, sino como hacerle para no volver a caer en una crisis similar. Si eventualmente se implementan los cambios que se proponen, eventualmente llegaríamos a un punto similar al que nos encontramos. ¿quiere decir que no hay salida?

En paises como México, tenemos la gran fortuna de haber podido observar los cambios que significa el pasar de una politica proteccionista a una de libre competencia. ¿Cuáles son los beneficios? ¿Cuáles son los precios que hay que pagar?

Hace poco más de 20 años, México vivía una economía tremendamente protegida, existía una prohibición para importar la mayoría de los artículos, lo que provocaba por un lado, una pésima calidad de los productos mexicanos, mismos que se producían a costos altísimos, y por otro lado un grupo de empresarios industriales que ganaban muchísimo dinero. Vivían protegidos, y sin importar la calidad ó el precio de sus productos, simplemente se vendían. Recuerdo que lo más interesante de viajar al extranjero era ver las mercancías y la tremenda diferencia entre lo que teníamos disponible en México. Electrónica, ropa, comida, era fascinante ir de compras en el extranjero. En México el sueño de muchos era ser empresario, y era logrado relativamente fácil poniendo una tlapalería, una cafetería, una papelería, panadería, taquería ó distribuidora de casi cualquier cosa.

Hoy, México vive una de las economías más abiertas del mundo, cosa que ha generado por un lado tremendos flujos de inversión. Hoy tenemos disponibilidad de prácticamente cualquier producto, y si es fabricado en México, no dista mucho de la calidad que tienen otros productos similares fabricados en Europa, Japón ó los Estados Unidos. Pero, ¿cuál ha sido el precio que hemos pagado?

Muchos negocios han desaparecido. Negocios familiares que vivieron por generaciones y décadas ya no existen. Fueron reemplazados por franquicias o sucursales de companías más grandes. Los responsables de atender ese negocio ya no son los hijos de los fundadores que además eran vecinos y hasta amigos de sus clientes, ahora son empleados que no tienen ningún arraigo con el giro ni la zona donde está su trabajo, no conocen nada de la tradición ni de las familias que viven ahí. Esa comunidad de vecinos, cuando uno era el carnicero, otro el panadero, pastelero, papelero, tlapalero, joyero, banquero, donde cada uno era dueño de su negocio y sabía con quien estaba tratando porque era su vecino y lo conocía por generaciones, ya desapareció.

Hoy montar un micro-negocio (pime), es prácticamente un suicidio. ¿Cómo alguien se va a atrever a poner una papelería para competir con gigantes como Office Depot? ¿Sobrevivirá una tlapalería al lado de un Home Depot? ¿Quién vende más y puede pagar mas renta en un local, un Starbucks ó un café familiar?

Desde el punto de vista del consumidor, uno puede orientarse más por las grandes cadenas, pero desde el punto de vista del pequeño empresario ¿qué opciones le quedan?

Habrá que analizar las comunidades que se han resistido a la libre competencia. ¿Cómo les ha ido?

Un ejemplo que me gusta es Martha´s Vineyard, una isla de cerca de Boston, donde los mismos residentes se autoimpusieron una restricción en la que no se permite ningún negocio que sea sucursal ó franquicia de otro que exista en la parte continental de los Estados Unidos. ¿Cuál es el resultado? Primero que se ha salvado el sabor local de la isla. Uno no puede encontrar una heladería Häagen Dazs, pero en su lugar uno encuentra varias heladerías “home made ice-cream”. Atendido por una familia, la señora que lo hace con su propia receta, la sobrina que le ayuda por las tardes a servirlo, y la hija en la caja cobrando. El sabor del helado es una experiencia, porque se trata de un sabor diferente a lo que uno ya conoce, porque la receta es única, y la atención es diferente a la que uno recibe del autómata que tiene ese guión odioso tan estudiado y masticado: “Buenas tardes, bienvenido a Mc. Donalds ¿Le puedo tomar su orden? … por 4 pesos mas le puedo dar un refresco grande….recibo 100 pesos...” Ese pueblito además de poder uno experimentar atención y sabor distinto a lo mismo que uno ve en todo lugar de Estados Unidos, se percibe ese ambiente familiar que se refuerza por los mismos negocios familiares, esa familiaridad de los vecinos que se conocen y se cuidan entre ellos. Lo interesante de ésta historia es que estoy hablando de Estados Unidos. Este tipo de situaciones ya prácticamente están extintas en Estados Unidos donde todo son sucursales ó franquicias, cero arraigo, cero familiaridad.

En Alemania, Wallmart tuvo que cerrar sus puertas, en gran parte por las restricciones que existen por parte de los vecinos en muchas localidades en Europa; se les impide a las cadenas establecerse dentro de las mismas ciudades. Una tienda Wallmart debe estar a un minimo de distancia fuera de la ciudad con el único fin de proteger al pequeño comerciante. Lo que ocurre, es que se pueden ver pueblos enteros con mucha vida, misma que es producto de esa actividad económica que generan esos pequeños comercios entre sí. Uno de los vecinos es dueño de la pastelería, otro de la papelería, otro del restaurante, otro de la tienda de muebles, etc… Entre ellos se compran, conviven, y en la antigüedad hasta familias formaban entre ellos, terminaban emparentando.

Un ejemplo de que no siempre funciona cuando se deja a la libre competencia que se auto-regule, sería lo que pasaría si en un centro comercial no hubiera restricción de giros. Esto es, en un Centro Comercial, hoy en día, la administración da permisos muy específicos de que giro va a tener cada uno de los locales. Si uno decide cambiar de giro, por mas que uno pague la renta, no siempre le dan a uno la oportunidad de hacerlo. Pero ¿porqué es así? Muy simple. Supongamos que uno de los locales, una heladería tiene un éxito tremendo. El local de junto que vende ropa, decide cambiar de giro y poner también una heladería. Como también tiene mucho éxito, pues entonces la librería se anima a vender helados, y la tienda de zapatos cierra para poner otra heladería. ¿Qué pasaría con el centro comercial si todos los locales venden helados? ¿Qué pasaría si ya no hay quien venda discos, cierran los cines, y no hay donde sentarse a tomar un café? Pues el centro comercial se muere y ya ni vendiendo helados que en una ocasión fue negocio para algunos. Esa es la razón por la que los centros comerciales cuidan la variedad y no permiten una libertad absoluta de giros.

John Nash, matemático de la Universidad de Princeton premio Nobel de economia que se hizo famoso por la pelicula “Beautiful Mind”, comprobó matemáticamente porqué la libre competencia no es siempre lo más adecuado. Esa idea (según la película) se le ocurrió mientras en un bar con sus amigos vieron como entraba un grupo de atractivas jóvenes, una de las cuales, la rubia era por mucho la mas bella de todas. El decía que si todos sus amigos deciden tratar de ligarse a la rubia, seguramente nadie terminaría con pareja esa noche. Eso es porque si todos trataran de atacar a la rubia, ésta se sentiría abrumada y las demás ofendidas. Si por el contrario, los amigos se ponen de acuerdo cada uno de ligarse a una mujer distinta y nadie se le acerca a la rubia, lo más probable es que varios de ellos encuentren final feliz y esperado esa misma noche.

Esa misma teoría ha dado pié a una nueva forma de llevar la economía en algunos lugares donde el libre comercio de Adam Smith, se complementa con un sutil proteccionismo al pequeño empresario. Esta protección se justifica porque los pequeños empresarios quedan en gran parte blindados de los vaivenes de la economía al ser parte de una micro-economía local que funciona por sí misma. Además permite mantener ese sentido de comunidad y salvar el sabor autóctono de los lugares.

Si ahora nos preguntásemos que es lo preferible, si un pais con una economía muy eficiente, llena de franquicias, sucursales de mega-negocios de tamaño mundial, en la que todos somos empleados bien pagados, y en parte dueños-accionistas por medio de canasta de empresas en la bolsa de valores, en la que da lo mismo si estamos en una ciudad que en otra porque se come y consume prácticamente lo mismo. O si vamos a tratar de proteger al pequeño empresario, por el solo hecho de ser pequeño y porque no puede competir con el gigante que tiene acceso a créditos y capitales millonarios, pero que vive en ese lugar, conoce y por lo tanto puede salvar el estilo del lugar, y de paso va a mantener viva la economía de ese sitio.

Yo personalmente prefiero una inteligente combinación de las dos cosas. Creo que si el otorgamiento de permisos para establecer comercios en una zona, se dieran con la misma lógica con la que se administran los giros en un centro comercial, se tomaría en cuenta si el nuevo comercio a establecerse resultará en un beneficio para los vecinos y comerciantes ó un perjuicio. Creo que la eficiencia no lo es todo, pienso que vale mucho más el ver la forma de hacer algo por nuestras familias, nuestros vecinos y nuestras ciudades. Probablemente aquí esté la solución a la tremenda crisis económica, y porqué no, de paso resolver esa falta de valores y falta de arraigo origen de otro orden de problemas.

Tweet